Справа № 2а-16014/11/2670
П О С Т А Н О В А м.Київ
Іменем України
22 грудня 2011 року, о 09:53 год., суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у поряд ку письмового провадження справу за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаліт" про стягнення податкового боргу у розмірі 114297,93 грн.,
в с т а н о в и в:
ДПІ звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Мегаліт" 114297,93 грн. податкового боргу з ПДВ, що обліковується станом на 05.12.2011 р.
Під час розгляду даної адміністративної справи представник позивача (Нечепа О.В.) підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач заперечень не надав, явку свого представника до суду повторно не забезпе-чив. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі та судові повістки повернулись до суду без вручення відповідачу з незалеж них від суду причин (за зазначеною адресою не проживає, згідно довідок пошти від 22.11.2011 р. та від 14.12.2011 р.). Відповідно до ч. 11 ст. 35 та ч. 3 ст. 167 КАС вважається, що такі ухвала та судові повістки вручені належним чином.
На підставі ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи за відсутності відпо-відача в порядку письмового провадження.
Адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З наданих позивачем доказів вбачається, що у відповідача наявний податковий борг з ПДВ у сумі 114297,93 грн., який виник у зв'язку з несплатою у встановлений законом строк узгодженого податкового зобов'язання, визначеного ДПІ у податкових повідомленнях-рішеннях від 20.01.2011 р. № 0000061502 на суму 178069,10 грн. та від 17.02.2011 р. № 050151/502 на суму 170 грн., та не був погашений після направлення податкової вимоги від 09.02.2011 р. № 290.
Згідно із п. 95.1 ст. 95 ПК орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостат-ності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Враховуючи, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтверджуються дос татніми доказа ми, які свідчать про наявність несплаченого податкового боргу з ПДВ у сумі 114297,93 грн., який не був погашений після направлення відповідачу податкової вимоги, атакож зважа ючи, що від повідачем не надано заперечень і доказів, які б свідчили про погашення суми боргу чи-то спростували його наявність, вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50,60, 70, 71, 79, 86, 128, 158163, 167 КАС, суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити адміністративний позов та стягнути з Товариства з обмеженою відповіда-льністю "Мегаліт" (іден ти фіка ційний код 32073404) 114297,93 грн. (сто чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто сім грн. 93 копійок) у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, що обліковується за відповідачем станом на 05.12.2011 р.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Д.А. Костенко
The court decision No. 21737154, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 22.12.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2а-16014/11/2670. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: