Decision № 2173477, 07.10.2008, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 12/35

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В, розглянув матеріали справи № 12/35

за позовом: військового прокурора Чернігівського гарнізону, м. Чернігів в інтересах держави в особі Військової частини А 1479, м.Ічня-2 Чернігівської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Промбезпека”, м. Кіровоград

про стягнення 24 304 грн.

ПРЕДСТАВИКИ:

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від прокуратури- помічник військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України – Грива Ю.В., посвідчення № 345

Військовим прокурором Чернігівського гарнізону, м. Чернігів подано позов в інтересах держави в особі Військової частини А 1479, м.Ічня-2 Чернігівської області

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Промбезпека”, м. Кіровоград пені в сумі 24 304 грн.

Заявою № 1697 від 05.09.2008 року прокурор зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5 575 грн. 50 коп.

Відповідач позов не заперечив ні по суті, ні по розрахунку; витребувані судом матеріали не подав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між військовою частиною А1479 та товариством з обмеженою відповідальністю „Промбезпека” укладено договір на виконання робіт по капітальному будівництву блискавкозахисних споруд (реконструкції) № 65 від 30.08.2007р.

Згідно п. 1.1 вказаного договору замовник (військова частина А1479) доручив, а виконавець (ТОВ „Промбезпека”) прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по капітальному будівництву блискавкозахисних споруд (реконструкції) на технічній території військової частини А 1479 відповідно до специфікації з дотриманням норм ДБН. Термін виконання робіт сторони узгодили в п. 1.9 Договору – до 23.12.2007р. Кількість одиниць об’єктів будівництва 40 щогл блискавкозахисту.

Сторони в п. 9.1 договору погодили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2 та ф. КБ-3) за повністю завершені роботи на протязі 3-х днів з моменту підписання зазначених актів.

В порушення вимог ст.ст. 526,532 ЦК України та умов договору, відповідач (підрядник) не виконав у встановлений строк роботи по капітальному будівництву блискавкозахисних споруд, що підтверджується актом ревізії № 425 від 31.03.2008 року, в якому зазначено, що обсяг виконаних робіт не відповідає даним актів виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року. Завищення вартості обсягів виконаних робіт складає 31 595,00 грн.

В ході розгляду спору встановлено, що загальна вартість робіт по договору складає 196 000 грн., які позивач повністю перерахував відповідачу згідно платіжного доручення № 905 від 01.11.2007 року на суму 58 500,00 грн. та № 1061 від 17.12.2007 року на суму 93 433,00 грн.

Згідно поданої позивачем копії банківської виписки (арк. справи 30) вбачається, що відповідачем повернуто позивачу кошти в сумі 31 595,00 грн. 23.06.2008р.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Доказів виконання робіт у повному обсязі згідно умов договору № 65 від 30.08.07 року відповідачем господарському суду не подано.

Посилаючись на ст.ст. 224, 231 Господарського кодексу України прокурор просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5 575 грн. 50 коп. за період з грудня 2007 року по 25 червня 2008 року.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Крім того, ст. 231 Господарського кодексу України передбачає, що до окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Так, у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки (якою є військова частина А1479), або порушення, пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, господарсько-правові санкції застосовуються у таких розмірах: за порушення строку виконання зобов’язань стягується пеня у розмірі 0.1 відсотка вартості товару (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

У п. 81.1 Договору сторони зазначили, що фінансування робіт здійснюється за рахунок державних коштів.

Із довідки № 1052 від 13.11.1997 року про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що позивач є юридичною особою; форма власності - державна.

Згідно обґрунтованого розрахунку прокурора, пеня за період з грудня 2007по 25.06.2008 року складає 5 575 грн. 50 коп.

Доказів виконання робіт у повному обсязі або перерахування позивачу пені, у розмірі 5 575 грн. 50 коп. відповідач господарському суду не подав.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 5 575 грн. 50 коп. за період з грудня 2007 року по 25 червня 2008 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", 25006, м.Кіровоград, вул.Тімірязєва,75, р/р № 26000052904601 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583 код ЄДРПОУ 33708816 на користь військової частини А1479, 16702 м.Ічня-2 Чернівської області. р/р № 35215074000465 в УДК Чернігівської області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 08642979 пеню в сумі 5 575,50 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", 25006, м.Кіровоград, вул.Тімірязєва,75, р/р № 26000052904601 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583 код ЄДРПОУ 33708816 380805в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) - державне мито в сумі 102 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", 25006, м.Кіровоград, вул.Тімірязєва,75, р/р № 26000052904601 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583 код ЄДРПОУ 33708816 380805в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

дата підписання

13.10.08