Court ruling № 21728939, 13.02.2012, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Міщенко О.А., Гладкого С.В.

Прокурора: Топольського В.М.

Захисника-адвоката: ОСОБА_1

Обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Рівненської області в м.Рівне апеляцію прокурора, який брав участь у справі на постанову Рівненського міського суду від 2 лютого 2012року про відмову у задоволенні подання слідчого про продовження тримання під вартою

ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ціею постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1

раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні злочину

передбаченого ч.3 ст.209, ч.3 ст.229 КК України

.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що упродовж 2010-2011рр. За попередньою змовою з ОСОБА_9 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно, не маючи свідоцтва на знаки для товарів і послуг ВАТ „Подільський цемент”, а також дозволу власника цих знаків, реалізовував на території Рівненської області цемент, розфасований у контрафактні паперові мішки з маркуванням даної фірми на загальну суму 456295867грн.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у справі просить скасувати зазначену постанову суду як незаконну. При цьому посилається на те, що суд не взяв до уваги суспільної небезпеки вчинених злочинів які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого, а також те, що ОСОБА_8 може продовжити займатись злочинною діяльністю, буде ухилятись від слідства і суду, чинити тиск на свідків, і крім того він має намір виїхати за межі області, або навіть за кордон.

Виходячи з наведеного просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію і просить скасувати постанову місцевого суду, а справу направити а новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_1 які вважають постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

При розгляді подання слідчого, погодженого і заступником з прокурора Рівненської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване й законне процесуальне рішення, з дотриманням вимог ст.148, 149, 150, 154-1, 155, 165-3 КПК України.

Як видно з матеріалів подання, ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є депутатом Здолбунівської районно ради, виключно позитивно характеризується як особа, має постійне місце проживання, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей та батько-інвалід, і достовірних даних які б свідчили про намір ухилитись від слідства і суду в справі немає.

За таких обставин суд першої інстанції прийняв правильне процесуальне рішення про відмову в задоволенні подання та обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100тис.грн.

Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних рішень по справі і запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Доводи прокурора, викладені в апеляції колегія суддів вважає необгрунтованими та непереконливими у даній справі, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія

суддів Апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Постанову Рівненського міського суду від 2 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 про відмову в продовженні строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий :

Судді: