Decision № 2172673, 03.04.2008, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2008 Справа № 20/68

м. Полтава

за позовом Акціонерного товариства закритого типу - інституту по вишукуванню та проектуванню автомобільних шляхів та мостів "Київсоюзшляхпроект", м. Київ

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

про стягнення 200 880,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Пальченко В.І., довіреність № 219/АУ від 09.11.2007 року;

Від відповідача: Совенко О.П., довіреність № 01-38/5 від 04.01.2008 року.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 03.04.2008 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 200 880,00 грн. на підставі договору № 50 від 02.03.2007 року.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у повному розмірі - 200 880,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від 03.04.2008 року, який залучений до матеріалів справи.

Здійснене відповідачем визнання позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

Між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником), укладено договір № 50 від 02.03.2007 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов’язання відповідно до Державних будівельних норм (ДБН А.2.2.-3-2004 п. 9.16) самостійно оформити подання на погодження та експертизу техніко-економічне обґрунтування будівництва мосту через р. Дніпро в м. Кременчуці (далі –ТЕО), а відповідач зобов’язався оплатити позивачу понесені витрати на погодження та проведення комплексної експертизи ТЕО (п.4.1. Договору).

Позивачем попередньо укладений з ЦС "Укрінвестекспертизи" договір №1-1-2007 від 28.12.2006 року про виконання комплексної державної експертизи проекту мосту через р. Дніпро в м. Кременчуці (коригування ТЕО).

На виконання п.2.1. Договору згідно платіжних доручень: №146 від 26.01.2007 на суму 20 000, 00 грн.; №354 від 02.03.2007 на суму 90 000, 00 грн. та № 402 від 06.03.2007 на суму 90 880, 00 гун., всього грошових коштів 200 880, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 33 480, 00 грн., позивач здійснив розрахунок власними коштами за виконання комплексної експертизи проекту моста ЦС "Укрінвестекспертизи".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Акт №146 здачі-приймання продукції по Договору від 04 грудня 2007 року, згідно якого відповідач (замовник) отримав матеріали за результатами експертизи ТЕО. Сторони Актом підтвердили, що продукція відповідає умовам Договору і належним чином оформлена, вартість виконаних робіт складає 200 880,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 33 480, 00 грн. Будь-яких заперечень щодо виконаних робіт відповідач не надав.

Згідно з п. 2.2. Договору замовник оплачує виконавцю вартість проведення погодження та комплексної експертизи ТЕО згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.042006 р. №427 в сумі 200 880, 00 грн., в тому числі ПДВ - 33 480, 00 грн.

Однак свої зобов’язання по Договору в частині оплати виконаних робіт відповідач не виконав, у наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 200 880, 00 грн., що є фактично вартістю понесених позивачем витрат на проведення комплексної експертизи.

Згідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору.

На вимогу від 17.01.08 року за № 52/АУ про виконання грошового зобов'язання (отримана уповноваженим представником відповідача - 24 січня 2008 року) відповідач за перебігом семиденного терміну ніяким чином не відреагував.

П. 7.1 Договору сторони передбачили, що Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2007 року. Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов’язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов’язань з оплати вартості виконаних робіт.

Виходячи з положень ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

За таких обставин, позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 200 880,00 грн. на підставі договору № 50 від 02.03.2007 року, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем відповідно до частини 2 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 44, 49 (ч.2), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, код 04057287 (інші відомості: р/р 35425033000691 в УДК в м. Кременчуці , МФО 831019), на користь Акціонерного товариства закритого типу - інституту по вишукуванню та проектуванню автомобільних шляхів та мостів "Київсоюзшляхпроект", м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, код ЄДРПОУ 01388437 (інші відомості: р/р 260040131051 в ЗАТ "Банк НРБ" м. Києва, МФО 320627, свідоцтво № 38912126) 200 880 грн. 00 коп. боргу; 2008 грн. 80 коп. витрат по сплаті держмита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Пушко