№ 21725949, 02.08.2011, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года г. Днепропетровск

Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Башмаков Е.А.., рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Днепропетровской области согласованное с и.о. прокурора Днепропетровской области о разрешении на проведение обыска в помещении расположенном по адресу АДРЕСА_1,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска в помещении расположенном по адресу АДРЕСА_1.

В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.

Должностные лица ООО «Архиз Оил» (код ЕГРПОУ 35934972), злоупотребляя полномочиями, действуя с умыслом направленным на подрыв авторитета и престижа органов государственной власти, в нарушение Порядка заполнения и подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утверждённого приказом ГНА Украины от 30.05.1997 г. № 166, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 г. № 168/97 ВР, с целью получения неправомерной выгоды для себя, что выразилось в незаконном уменьшении налоговых обязательств предприятия, предоставили в ГНИ Бабушкинского района г. Днепропетровска, содержащие заведомо ложные данные, декларации по налогу на добавленную стоимость и приложение № 5 (расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов) за январь - февраль 2011 года, в которых не отразили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Химтранс»(ЕГРПОУ 30493259) на общую сумму налога на добавленную стоимость 83 943, 00 грн. и ООО «Днепровская стальная корпорация»(ЕГРПОУ 32343213) на общую сумму налога на добавленную стоимость 81 862, 57 грн.

Своими действиями, выразившимися в безосновательном занижении налога на добавленную стоимость, должностные лица ООО «Архиз Оил» причинили ущерб государственным интересам на общую сумму налога на добавленную стоимость 165 805, 57 грн., что является тяжкими последствиями.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что прикрытием преступной деятельности ООО «Архиз Оил», ЧП ОСОБА_5, иных фиктивных предприятий, принадлежащих ОСОБА_1, занимается начальник Днепропетровского отделения № 184 ПАО «Украсиббанк»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированная в АДРЕСА_2, фактически проживающая в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированном (согласно справки БТИ № 6460 от 02.06.2011 г.) за ОСОБА_3.

Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 УПК Украины обыск проводиться в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что вещи или ценности, добытые преступным путём, а также документы или другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска находятся в определённом месте либо у определённого лица.

Достаточные (как и какие-либо надлежащие) основания полагать, что по указанному в представлении следователя адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значения для установления истины по расследуемому делу, следователем в представлении не указаны.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 28 марта 2008 года «О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия», при рассмотрении представления о временном ограничении конституционных прав и свобод человека и гражданина, судья проверяет отображены ли в нем все необходимые данные для их рассмотрения, подписано ли оно уполномоченным должностным лицом и согласовано ли оно в установленных законом случаях с прокурором, изучает материалы уголовного дела. Однако следователем не были предоставлены суду материалы уголовного дела, в рамках которого было внесено представление в суд о проведении обыска, так же нет документального подтверждения того что данное помещение принадлежит ОСОБА_1.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставленные следователем документы не обосновывают надлежащим образом необходимость в проведении такого следственного действия как обыск, а удовлетворение данного представления следователя может повлечь необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины и других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Днепропетровской области Ляшко Р.В. о проведении обыска в помещении расположенном по адресу АДРЕСА_1 –отказать.

Судья: Е.А. Башмаков