№ 2172086, 25.03.2008, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008 Справа №3/205

м. Полтава

По позову Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло”, 36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 4

До Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

Про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2007р.:

(1) №0001161502/0, за яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 10% (878,10 грн.) за затримку на 25 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в 8 781, 00 грн.;

(2) №0001151502/0, за яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 20% (4 312,08 грн.) за затримку на 60 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в 21 560, 39 грн.;

(3) № 0001141502/0, за яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 50% (19 614,44 грн.) за затримку на 178 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в 39 228, 88 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я Костандян Оксана Василівна

Представники:

від позивача –Марченко Н.В., Вербицька П.А. (див. журнал судового засідання)

від відповідача –Федорович Є.І., Шпакович Л.В., Павлій О.І. (див. журнал судового засідання )

25.03.2008 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть справи: Розглядається адміністративний позов про касування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2007р.:

(1) №0001161502/0, за яким до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” застосовані штрафні санкції в розмірі 10% (878,10 грн.) за затримку на 25 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в 8 781, 00 грн.;

(2) №0001151502/0, за яким до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” застосовані штрафні санкції в розмірі 20% (4 312,08 грн.) за затримку на 60 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в 21 560, 39 грн.;

(3) № 0001141502/0, за яким до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” застосовані штрафні санкції в розмірі 50% (19 614,44 грн.) за затримку на 178 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в 39 228, 88 грн. ( в редакції заперечень №74 від 08.02.08р. на відзив на позов).

Відповідач позовні вимоги відхилив за письмовими запереченнями від 10.12.2007р. №14411/09/10-044 та додатковими запереченнями від 21.01.2008р. №570/9/10-122, посилаючись на правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в:

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень послужили матеріали перевірки ДПІ у м. Полтаві, а саме: акт №120 від 19.03.2006 р. „Про результати невиїзної документальної перевірки Підприємства електричних мереж ЗО „Міськсвітло”, код ЄДРПОУ 03338159 з питань своєчасної сплати суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість за травень 2006 року –листопад 2006 року”. За цим документом, який (як було з’ясовано в ході слухання справи) фактично датований 19.03.2007р., ДПС констатувала про порушення платником-позивачем пп. 5.3.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ ( зі змінами і доповненнями), в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з ПДВ по податкових деклараціях за:

- травень 2006 року в сумі 3 709, 88 грн. ( за податковою декларацією 13374,00 грн.) з про строчкою на 178 днів;

- червень 2006 року в сумі 14 690, 00 грн. з прострочкою на 147 днів;

- липень 2006 року в сумі 7 783, 00 грн. з прострочкою на 117 днів;

- серпень 2006 року в сумі 3 814, 00 грн. з прострочкою на 119 днів;

- вересень 2006 року в сумі 9 232, 00 грн. з прострочкою на 91 день;

- жовтень 2006 року в сумі 10 173, 00 грн. з прострочкою на 60 днів;

- листопад 2006 року в сумі 8 781, 00 грн. з прострочкою на 25 дні та в сумі 11 387,39 грн. з про строчкою на 55 дні ( за податковою декларацією сума узгоджених зобов’язань значиться 136 290, 00 грн.).

При цьому податкова, не зазначаючи в акті перевірки, як проводилась оплата зазначених узгоджених сум податкових зобов’язань з ПДВ, та посилаючись на п. 7.7 ст. 7 Закону України №2181-ІІІ, виходила з того, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення ( див. стор. 1 заперечень від 10.12.2007р. №14411/9/10-044).

За результатами перевірки ДПІ у м. Полтаві було прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.03.2007р., що є предметом спору, з загальною сумою штрафу в 24 804, 62 грн. (878,10 грн. + 4 312,08 грн. + 19 614,44 грн.) з посиланням на пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ ( зі змінами і доповненнями).

Наданий сторонами доказовий матеріал засвідчує про те, що спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ-відповідача не є обґрунтованими та правомірними, з огляду на наступне:

По-перше, посилання відповідача на п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ ( зі змінами і доповненнями), вмотивовуючи правомірність оспорюваних актів ненормативного характеру, є помилковим, оскільки ця норма стосується рівності бюджетних інтересів, а саме державного та місцевих при погашенні податкового боргу.

По-друге, пункт 7.7 статті 7 ЗУ №2181-ІІІ (в редакції Закону N 550-IV від 20.02.2003р.) набрав чинності лише 26 березня 2003 року, тобто з дня оприлюднення його в газеті «Урядовий кур'єр»№ 56. Початкова ж редакція цієї норми взагалі не містила приписів щодо погашення податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення. З огляду на це, остання ( п. 7.7 ст. 7 ЗУ №2181-ІІІ в редакції ЗУ №550-ІУ) не може поширюватись на правовідносини 2001-2003 рр. (до дати набрання чинності ЗУ №550-ІУ). Як зазначає сама відповідач-податкова в додаткових запереченнях від 21.01.2008р., з посиланням на договір між сторонами про розстрочення податкового боргу №49 від 07.08.2001р. борг за станом на 18.02.2003 р. в сумі 16 220, 71 грн. і став підставою для заліку платежів позивачу в автоматичному режимі. По-третє, позивач діяв в межах положень саме пп. 5.3.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ ( зі змінами і доповненнями), за яким „платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації”. Цьому підтвердженням є таке:

Задекларована ПЕЗО „Міськсвітло” за податковою декларацією з ПДВ за травень 2006 року (вх. №б/н від 16.06.2006р.) сума податкових зобов’язань в 13 374, 00 грн. зі строком оплати 30.06.2006р., була оплачена за платіжним дорученням №404 від 29.06.2006р., тобто у встановлені терміни.

21.07.2006р. була подана до ДПС податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2006 року з зазначенням узгодженої суми податкових зобов’язань за цей період в 14 690, 00 грн. Строк оплати цієї суми за вище зазначено нормою (пп. 5.3.1 ЗУ №2181-ІІІ) є 31 липня 2006 року.

28 липня 2006 року, тобто в межах встановлених законом термінів, Підприємство електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” на відповідний бюджетний рахунок за платіжними дорученнями №47 перерахувало 14 690, 00 грн., що склало задекларовану суму зобов’язань з ПДВ за червень 2006 року ( з визначенням платежу –ПДВ за червень 2006 року).

Податкова декларація з ПДВ за липень 2006 року позивачем була подана до ДПІ 19.08.2006р. з зазначенням узгодженої суми податкових зобов’язань за цей період в 7 783,00 грн. Строк оплати цієї суми є 31.08.2006р.

Платіжними дорученнями №458 від 30 серпня 2006 р. з визначенням платежу –ПДВ за липень 2006 року сумою в 7 783, 00 грн. були погашені податкові зобов’язання позивача з цього податку за липень 2006 року, тобто в межах встановлених термінів.

За серпень 2006 року позивач задекларував податкові зобов’язання з ПДВ в 3814, 00 грн., про що засвідчує подана до ДПІ податкова декларація за цей період (вх. б/н від 20.09.2006р.). Строк сплати за нею –30.09.2006р. Фактично податкові зобов’язання за цей період сплачені 25.09.2006р., про що засвідчує платіжне доручення №548 від 25.09.2006р. на суму 3 814, 00 грн.

Сума податкових зобов’язань з ПДВ в 9 232, 00 грн., задекларованих ПЕЗО „Міськсвітло”-позивачем за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2006 року (вх. №б/н від 19.10.2006р.) зі строком оплати 31.10.2006р., була оплачена за платіжним дорученням №84 від 30.10.2006р. сумарно в 9 232,00 грн.

За жовтень 2006 року позивач податкові зобов’язання з ПДВ в 10 173, 00 грн., про що засвідчує подана до ДПІ податкова декларація за цей період (вх. б/н від 17.11.2006р.), строк сплати за останньою –30.11.2006р. , фактично сплатив 28.11.2006р., про що засвідчує платіжне доручення №665.

Сума податкових зобов’язань з ПДВ в 136 290,00 грн., задекларованих ПЕЗО „Міськсвітло”- позивачем за податковою декларацією з ПДВ за листопад 2006 року (вх. №б/н від 20.12.2006р.) зі строком оплати 31.12.2006р., була оплачена за платіжними дорученнями №725 від 14.12.2006р. на суму 100 000, 00 грн. та №762 від 25.12.2006р. на суму 36 290, 00 грн.

Крім того, акт перевірки №120 від 19.03.2006 року (2007 року), до якого відсилається ДПІ-відповідач як в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях, так і в запереченнях, не може мати доказової сили, з огляду на приписи ч. 3 ст. 70 КАС України, так як перевірка була здійснена без дотримання вимог ст. 11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990р. ( зі змінами і доповненнями).

Таким чином, у податкової-відповідача не було законних підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

За викладеного вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 94, 158, 162, 163, 167, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 19.03.2007р.:

(1) №0001161502/0, за яким до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” м. Полтава застосовані штрафні санкції в розмірі 10% (878,10 грн.) за затримку на 25 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в 8 781, 00 грн.;

(2) №0001151502/0, за яким до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” м. Полтава застосовані штрафні санкції в розмірі 20% (4 312,08 грн.) за затримку на 60 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в 21 560, 39 грн.;

(3) № 0001141502/0, за яким до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” м. Полтава застосовані штрафні санкції в розмірі 50% (19 614,44 грн.) за затримку на 178 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в 39 228, 88 грн. ( в редакції заперечень №74 від 08.02.08р. на відзив на позов).

3. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітки:

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України