Court ruling № 21707875, 27.02.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

27 лютого 2012 р. Справа № 5023/8420/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М. , суддя Гончар Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №5202Х/3-11 від 05.12.11) на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.11 р. у справі № 5023/8420/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свідіс-Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Люботин Харківської області

про стягнення 46 134,84 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2012 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.11 р. у справі № 5023/8420/11 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою дане рішення залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено (та визнано представником позивача) факт того, що ТОВ "Свідіс-Україна" (новий кредитор - цесіонарій) одну й ту ж вимогу від 25.05.2011р. за №48 направило і ФО-П ОСОБА_1, і ФО-П ОСОБА_2. Підставою для надіслання даної вимоги зазначена видаткова накладна №1503 від 31.08.2010р. А дана накладна була складена на виконання умов договору поставки №634 від 31 серпня 2010 року, укладеного між ТОВ "Колорит ЛТД" (постачальник та первісний кредитор - цедент) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець), за яким Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала у серпні 2010 року у власність товар на загальну суму 35 853,26 грн. ФО-П ОСОБА_2 за даною накладною товар від позивача (або ТОВ "Колорит ЛТД"- первісного кредитора) не отримував. Договір переведення боргу від ФО-П ОСОБА_1 ФО-П ОСОБА_2, на який посилається відповідач, було укладено між сторонами у той же день, що і договір цесії між первісним та новим кредиторами. Проте, про укладання зазначеного договору переведення боргу сторони не повідомили кредитора.

Таким чином, колегією суддів встановлено неналежне оформлення з боку ТОВ "Свідіс-Україна" бухгалтерських документів.

Колегія суддів вважає, що відповідні дії позивача дають підстави для висновків щодо неналежного оформлення у Товариства з обмеженою відповідальністю Свідіс-Україна" договірної документації, неналежне ведення бухгалтерського обліку, що призводить до спірних ситуацій та необхідності звернення до судових органів і, як наслідок, є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Свідіс-Україна" має бути повідомлено про вказані недоліки, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Свідіс-Україна".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Свідіс-Україна" про вказані недоліки в роботі відповідальних за ведення договірної документації та бухгалтерський облік посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддяСлободін М.М.

СуддяБілецька А.М.

СуддяГончар Т. В.