Decision № 21706738, 20.02.2012, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2012 р. Справа № 13/002-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", м. Гадяч

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 303 834,82 грн.

                     Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 06.02.2012 р.;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (далі –позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі –відповідач) про стягнення 303 834,82 грн., з яких 268959,10 грн. –основний борг, 24659,57 грн. –пеня, 4962,04 грн. - 3% річних, 5254,11 грн. збитки від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №25-2/10(191) від 01.10.2010 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 16.01.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 24.01.2012 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

01.10.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №25-2/10(191) (далі –Договір).

04.01.2011 р. до зазначеного договору було підписана додаткову угоду №1згідно якої строк дії договору було продовжено до 31.12.2011 р.

На виконання умов договору на підставі накладних за період з 01.10.2010 р. по 20.10.2011 р. відповідач отримав від позивача молочну продукцію на суму 3313359,60 грн., що підтверджується відповідними довіреностями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач зобов’язаний був остаточно розрахуватись за отриманий товар за відповідною накладною протягом 15 банківських днів з моменту його отримання.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 268959,10 грн.

Згідно п. 7.1 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 24659,57 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 4962,04 грн., збитків від інфляції 5254,11 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47; код 35293993) 303834 (триста три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 82 коп. –основного боргу, 24659 (двадцять чотири тисячі шістсот п’ятдесят дев’ять) грн. 57 коп. пені, 5254 (п’ять тисяч двісті п’ятдесят чотири) грн. 11 коп. –збитків від інфляції, 4962 (чотири тисячі дев’ятсот шістдесят дві) грн. 04 коп. –3% річних та судові витрати 6290 (шість тисяч двісті дев’яносто) грн. 51 коп. державного мита.

                    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 27.02.2011р.