Court ruling № 21706184, 28.02.2012, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Справа № 5004/92/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс", м. Чернівці до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про стягнення 21682,76грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. від 01.01.11р.)

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Термекс", м. Чернівці звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ, в якій просить стягнути 21682,76грн. в т.ч. 15012,59грн. основного боргу, 1720,01грн. пені, 1023,42грн. три відсотки річних, 2317,24грн. інфляції..

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.02.2012р. та представник в судовому засіданні позов вважає необґрунтованим та безпідставним з наступних підстав:

У позовній заяві та матеріалах до неї міститься недостовірна інформація стосовно виниклих сум заборгованості. Не проведене зарахування оплати за товар у сумі 4468,00 грн. (квитанція №2501.299.1 від 12.09.2011 року), а за цей період відбулося нарахування пені, річних відсотків та інфляційних на цю суму. Також начебто були поставки відповідачу товару на суму 24688,57грн. (видаткові накладні №ЛвРН-001436 від 18.12.2009 року на суму 1630.20 грн., №ЛвРН-001473 від 29.12.2009 року на суму 17064.84 грн., №1667 від 26.02.2010 року на суму 5993,53 грн.), при цьому до матеріалів справи додано ксерокопії зазначених видаткових накладних на яких стоїть «розчерк» відмінний від підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Більше того стверджує, що на сьогоднішній день ним не отримувались товарно-матеріальні цінності вказані у зазначених накладних. Про існування вказаних накладних йому стало відомо лише після детального ознайомлення з матеріалами справи .

Позивач у запереченні № 27-02/1 від 27.02.2012р. на відзив відповідача повідомив, що наведені в відзиві твердження та обставини не відповідають дійсності, направлені на введення суду в оману та з ціллю уникнути взятих себе грошових зобов'язань.

До відзиву не додано жодних обґрунтувань та доказів, щоб підтверджували викладені твердження. Наведені три накладні підписані відповідачем та звірені його печаткою, як і решта двадцять шість.

Усі, без винятку, накладні по справі завірені одною, ідентичною печаткою відповідача. В відзиві до справи №15/5004/2245/11 відповідачем було вказано, що він не має найманих працівників, чи осіб, які б підписувались за нього по довіреності. Тобто, печатки на всіх, без виключення, накладних, доданих до справи, було проставлено особисто відповідачем в підтвердження належності підпису.

До того ж, візуальний огляд накладних дає змогу говорити про, як мінімум, чотири різновиди підпису відповідача на накладних. Також, існують інші накладні, які підписані схожим способом, як і оспорюванні накладні №ЛвРН-001436 від 18.12.2009р. та № ЛвРН-001473 від 29.12.2009р. Така варіація підписів відповідача наводить на думку, що відповідач, можливо, свідомо бажав уникнути зобов'язання по оплаті поставленого товару, а тому підписувався різними способами, щоб у разі виставлення щодо нього вимоги по сплаті боргу, відповідач міг би посилатися на відмінність підписів.

Але відповідач навіть власними діями спростовує свої твердження, так як його заборгованість за поставлений товар складає 15 012, 59 грн., а сума накладних підписи на яких він заперечує - 24 688, 57 грн. Тобто ним оплачено, начебто, не поставлений товар на суму 9655,98грн.

Дана оплата аж ніяк не є помилковою, так як здійснювалась неодноразово окремими платежами і жодних претензії та спори щодо неї відсутні. Це також не оплата товару авансом, так такий спосіб оплати не передбачено Договором, більше того, оплата за Договором здійснюється на підставі п.2.3. з відстроченням платежу на 21 календарний день. Ці сплачені кошти є саме частковою оплатою поставленого товару, в тому числі, і за накладними, що зараз так безпідставно і надумано не визнаються відповідачем.

Таким чином ця оплата не була би здійснена, якби відповідач дійсно не підписував ці накладні.

Додатково звертає увагу суду на те, що належність підпису на договорі відповідачем не заперечується, а цей підпис також візуально відрізняється від тих, які містяться в відзиві на доданих до нього копіях.

Тобто цілком очевидним є те, що відповідач свідомо використовував різні підписи як на товаросупровідних документах, так і зараз - в ході підготовки до розгляду судової справи.

Таким чином, відповідач не обґрунтовує за яким підстав на накладних з'явилась печатка, також він не ставить під сумнів її справжність. Відповідач не заперечує справжність підпису на договорі та інших накладних, не зважаючи на те, що вони підписані різними підписами, чим фактично визнає, що у відповідача існує кілька варіацій його власного підпису. Що підтверджує й факт використання відповідачем при подані відзиву ще одного варіанта підпису.

Використання різних підписів не заборонено законодавством України, до того ж всі підписи завірені відповідачем однією ідентичною печаткою.

Товариство вважає, що твердження відповідача про неналежність йому підписів на трьох накладних, спрямоване лише на затягування судового процесу та ухилення від сплати боргу, а тому є зловживанням процесуальними правами згідно ч. 2 ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання від 28.02.2012р. про відкладення розгляду справи на два тижні, для проведення звірки та мирного врегулювання спору.

Враховуючи заявлене клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити останнє та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.2012р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Зобов’язати в обов’язковому порядку представити суду:

2.1. Позивачу оригінали (належно завіренні копії в справу) видаткових накладних на поставку товару зазначених в поясненні від 28.02.2012р.

2.2. Відповідачу оригінали (належно завіренні копії в справу) розрахункових документів в підтвердження факту оплати товару.

3. Сторонам: з врахуванням клопотання представників сторін, провести звірку взаємних розрахунків. З цією метою відповідачу прибути до позивача, а останньому письмово повідомити відповідача про можливу дату і час проведення звірки та підписання відповідного акуту та мирової угоди.

4. Визнати явку керівника позивача та відповідача в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та до сторін можуть бути застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                   П. Р. Слободян