Court ruling № 21704436, 06.02.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року м. КиївК-8002/09

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2009

у справі № 2-а-3567/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білд»

до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2008, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2009, позов задоволено. Скасовано прийняті рішення ДПІ у Артемівському районі м.Луганська про застосування до ТОВ «Будівельна компанія «Білд»штрафних (фінансових) санкцій від 29.11.2007 №0000242300/0 на суму 24447 грн., прийнятого на підставі акта від 29.11.2007 №636/2300/34449858.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові в повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання позивачем валютного законодавства України за період з 18.11.2007 по 26.09.2007, за результатами якої складено акт від 29.11.2007 №636/2300/34449858.

За висновками акта перевірки, в порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»товар позивачу за зовнішньоекономічним контрактом надійшов з затримкою на 7 днів, у звязку з чим така відстрочка поставки потребувала індивідуальної ліцензій НБУ.

На підставі акта перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.11.2007 №0000242300/0 на суму 24447 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач, відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»(далі - Закон №959-ХІІ) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону № 959-ХІІ та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону № 959-ХІІ є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ВАТ «НВК «Механобр-Техніка»(Росія, Санкт-Петербург) укладено зовнішньоекономічний контракт від 13.06.2007 №21-2007 за яким ВАТ «НВК «Механобр-Техніка»виготовляє та продає позивачу конусний інерційний подрібнювач КІП 1200. На виконання п.3.1 Контракту позивачем 18.06.2007 перераховано авансовий платіж в розмірі 5806200 руб., а 07.09.2007 другий авансовий платіж у сумі 3870800 руб.

Відповідно до п.2.3 Контракту право власності на товар переходе від продавця до покупця в момент передачі товару покупцю на ст.Соловей.

Згідно залізничної накладної та повідомлення про прибуття вантажу, зазначений товар прибув на станцію Соловей 19 вересня 2007 року.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій, дійшли правильного висновку, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, а не завершення митного оформлення

Враховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваного рішення податкового органу ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права

Підстав для скасування судових рішень, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська відхилити, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2009 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

Суддя Л.В. Ланченко