Court ruling № 21694039, 25.01.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2142/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М. В. Федорова Г. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «Софт Транс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Софт Транс» до Броварської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року у задоволенні позову приватного підприємства «Софт Транс»до Броварської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000872301/0 від 30.12.2010 року відмовлено.

Додатковою постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року відмовлено позивачу у задоволенні адміністративного позову про визнання нечинним та протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000872301/0 від 30.12.2010 року.

Не погоджуючись з постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року, представником позивача приватного підприємства «Софт Транс» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в грудні 2010 року Броварською обєднанню державною податковою інспекцією Київської області була проведена перевірка ПП «Софт Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009 року по 30.06.2010 року.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме до рядка 01.6 «Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5»декларацій з податку на прибуток не було включено дохід у сумі 24578285 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 24578285 грн.

За результатами перевірки складений акт від 15.12.2010 року № 868/232/23709793.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення 0000872301/0 від 30.12.2010 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п.п.1.4.6 п. 4.1. ст. 4 вказаного Закону, до складу валового доходу включаються, зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону.

Відповідно до п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 цього ж Закону, безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст..34 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, переказний вексель строком за предявленням підлягає оплаті при його предявленні. Він повинен бути предявлений для платежу потягом одного року від дати його складання

Як вбачається з акту перевірки, у позивача знаходилися векселі, що не були предявлені ТОВ «Екотрейд»до сплати, а тому ТОВ «Екотрейд»втратило право на предявлення до сплати векселів на суму 24578285 грн. Таким чином, визначена податковим органом розбіжність між данними перевірки та задекларованими даними позивача складає 24578285 грн.

За таких обставин, висновок податкового органу про заниження валових доходів за 4 квартал 2009 року внаслідок не включення до їх складу доходу позивача за векселями в сумі 24578285 грн.обґрунтований, а оспорюване податкове повідомлення-рішення правомірне.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Софт Транс» залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М.В.

Федорова Г.Г.