№ 21690539, 24.01.2012, Sumy District Administrative Court

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р.                                                             Справа № 2a-1870/9466/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (Білопільське відділення) до Білопільської районної організації Комуністичної партії України про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (Білопільське відділення) (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Білопільської районної організації Комуністичної партії України (далі - відповідач) податковий борг по податку на прибуток у розмірі 680, 00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач вчасно не подав податкову звітність за чотири звітні періоди, у зв’язку з чим до відповідача були застосовані штрафні санкції у розмірі 680, 00 грн.

Ухвала про відкриття скороченого провадження та інформація про права та обов’язки, які направлялися відповідачу за останнім відомим місцезнаходженням за адресою, зазначеною у довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були повернуті до суду з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується копією довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 3), перебуває у позивача на обліку як платник податків з 20.03.1994, що підтверджується довідкою від 01.12.2011 № 50 про взяття на облік платника податків (а.с. 5).

30.12.2010 посадовою особою позивача була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності, про що складено акт невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 30.12.2010 № 371/15/23300532 (а.с. 8). В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими" (далі – Закон України № 2181) (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), а саме встановлено, що відповідачем несвоєчасно подана звітність за 1 квартал 2008 року, 9 місяців 2008 року, 1 квартал 2009 року, 9 місяців 2010 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки, позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 № 0003011510/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем податок на прибуток у розмірі 680, 00 грн. (а.с. 9).

Дане податкове повідомлення-рішення було отримано уповноваженою особою відповідача 20.01.2011, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Відповідно до п.п. "а" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Згідно з п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 вищевказаного Закону, у разі коли платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов’язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Згідно з п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 вищевказаного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу 02.03.2011 № 29 на суму 680, 00 грн., яка була отримана представником відповідача 23.03.2011, про що свідчить підпис у відповідній графі податкової вимоги (а.с. 10).

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням і сума податкового боргу відповідача складає 680, 00 грн.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг – сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (Білопільське відділення) до Білопільської районної організації Комуністичної партії України про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з Білопільської районної організації Комуністичної партії України (41800, Сумська область, Білопільський район, м. Білопілля, вул. Пролетарська, буд. 64, ідентифікаційний код 23300532) за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету Білопільського району на р/р 31117009700037, код отримувача 38020201, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 податковий борг по податку на прибуток у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                     Є.Д. Кравченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       Є.Д. Кравченко