№ 21686098, 09.02.2012, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2011 р. Справа № 2а-7084/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

судді

суддіРищенко А. Ю.,

Коблової О.Д.,

Олійника В.М., при секретаріЗолотухіні К.О., за участю: представника позивача представника відповідача Кікас Ю.С., Мисливого В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Національного Банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про скасування постанови №58 від 21.04.2010р., - ВСТАНОВИВ: 10.06.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про скасування постанови № 58 від 21.04.2010 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за результатами перевірки філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з питань виконання вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 19.03.2003 року № 124 неправомірно було винесено постанову про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 58 від 21.04.2010 року. Відповідно до вказаної постанови позивачем було допущено перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції, у звязку з чим Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700, 00 грн. Просить суд скасувати постанову про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 58 від 21.04.2010 року, винесену начальником Управління Національного банку України в Одеській області, Азаровим Михайлом Володимировичем, про притягнення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в сумі 1700, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що у звіті за формою № 552 «Звіт про надходження від нерезидентів та продаж безготівкової іноземної валюти», по Одеській області за 30.12.2009 року надано інформацію про зарахування на кореспондентський рахунок банку від нерезидента коштів в іноземній валюті у сумі 15000, 00 доларів США із зазначенням мети надходження для поповнення статутного капіталу банку або юридичної особи клієнта банку. Проте, 06.01.2010 року ці кошти з рахунку «Кредитові суми до зясування» було повернуто відправнику без зарахування на поточний рахунок клієнта банку. Тому, зарахування коштів фактично не мало місця, оскільки кошти обліковувались на рахунку бухгалтерського обліку 3720 «Кредитові суми до зясування», який за призначенням використовується для обліку сум, які на час здійснення платежу не можуть бути списані з відповідних рахунків через відсутність необхідних реквізитів документів. Отже, перекручення звітності про валютні операції є неправомірним з боку позивача, а тому

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.

19.03.1992 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради було зареєстровано юридичну особі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 17.07.2009 року змінено найменування юридичної особи, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

21.04.2010 року Національним банком України в особі начальника Управління Національного банку України в Одеській області, після розгляду матеріалів перевірки філії «Южне головне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з питань виконання вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», виявив порушення позивачем валютного законодавства, а саме: вимог п. 2 ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 19.03.2003 року № 124, про що винесено постанову від 21.04.2010 року № 58.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що у звіті за формою № 552 «Звіт про надходження від нерезидентів та продаж безготівкової іноземної валюти» по Одеській області за 30.12.2009 року надано інформацію про зарахування (надходження в Україну) на кореспондентський рахунок банку від нерезидента коштів в іноземній валюті на користь клієнта за кодом ЄДРПОУ 23212839 у сумі 15000, 00 дол. США із зазначенням у колонці 6 поповнення статутного капіталу банку або юридичної особи клієнта банку. Згідно з випискою за рахунком 37202004049001 «Кредитові суми до зясування» та SWIFT повідомленням 30.12.2009 року від нерезидента ANDREY CHUMOV (Сполучені штати Америки) надійшли кошти у сумі 15000, 00 грн. дол. США. Проте, 06.01.2010 року зазначені кошти з рахунку № 37202004049001 були повернуті відправнику коштів.

Судом встановлено, що відповідно до Пояснень щодо заповнення форми № 552 передбачено порядок заповнення Звіт про надходження від нерезидентів та продаж безготівкової іноземної валюти.

Так, відповідно до п. 2 Пояснень у частині І форми банк надає інформацію про такі операції з безготівковою іноземною валютою, зокрема: зарахування (надходження в Україну) на кореспондентські рахунки банку від нерезидентів і з рахунків резидентів, відкритих за межами України, коштів в іноземній валюті на користь клієнтів банку (резидентів і нерезидентів, юридичних та фізичних осіб), самого банку (власні операції банку).

Відповідно до п. 7 вказаних Пояснень, у звіті не відображаються суми, зокрема, помилково зараховані кошти та незясовані суми, які будуть повернуті банком.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженою Постановою Правління Національного банку України № 280 від 17.06.2004 року, кредитові суми до з'ясування. Призначення рахунку: облік сум, які на час надходження не можуть бути зараховані на відповідні рахунки за призначенням через відсутність необхідних реквізитів у документах. За кредитом рахунку проводяться суми до з'ясування отримувачів коштів. За дебетом рахунку проводяться суми, що списуються після з'ясування їх фактичних одержувачів та отримання підтверджень від банку-кореспондента або повернення сум платнику, якщо підтвердження не надходить.

Отже, суми що надійшли на користь клієнтів і обліковувалися на рахунках до зясування, у звіті відображаються після їх зарахування на рахунки клієнтів. Проте, позивачем 06.01.2010 року кошти, що надійшли, було повернуто відправнику без зарахування на поточний рахунок клієнта банку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про режим іноземного інвестування» від 19.03.1996 року № 93/96-ВР, іноземні інвестиції можуть здійснюватися у вигляді, зокрема, іноземної валюти, що визнається конвертованою Національним банком України.

Відповідно до п. 7 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» від 23.06.2009 року № 1533-VI, іноземні інвестори здійснюють інвестиційну діяльність у грошовій формі виключно через інвестиційні рахунки, відкриті в уповноважених банках України. Для іноземного інвестування на інвестиційні рахунки в іноземній валюті зараховується іноземна валюта, що визнається Національним банком України вільно конвертованою валютою.

Отже, зарахування коштів на рахунок юридичної особи у день надходження коштів 30.12.2009 року було неможливим без відкриття інвестором інвестиційного рахунку, відповідно до вимог закону. Тому, позивач припустився помилки. Крім того, його посилання, на те, що не можна не враховувати під час розгляду даної ситуації норму абз. 7 п. 8 Пояснень щодо заповнення форми № 552, відповідно до якого, якщо переказ був відображений у формі № 552 і пізніше було встановлено, що він помилково зарахований, то його повернення нерезиденту відображається у формі № 555 є безпідставними. Адже, відповідно до абз. 8 п. 7 вказаних Пояснень, у звіті не відображаються суми помилково зарахованих коштів та не зясовані суми, які будуть повернуті банком. А в даному випадку зарахування коштів на рахунок клієнта не мало місця, оскільки кошти обліковувались на рахунку бухгалтерського обліку 3720 «Кредитові суми до зясування», визначення якого було наведено вище відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України. Крім того, іноземним інвестором не було відкрито інвестиційного рахунку для здійснення інвестиційної діяльності на момент перерахування коштів 30.12.2009 року.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що відповідачем було правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення валютного законодавства від 21.04.2010 року № 58 та застосовано відносно позивача наслідки за перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 2.8 розділу 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 року № 49, а саме відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700, 00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення валютного законодавства від 21.04.2010 року № 58 є винесеною правомірно та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про скасування постанови № 58 від 21.04.2010 року відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 27.06.2011 року.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя А. Ю. Рищенко О.Д. Коблова В.М. Олійник