№ 21685939, 19.12.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12414/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протектор М" про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Протектор М» на користь держави в сумі 1219,87грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як платник податків, зборів та обовязкових платежів. Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1219,87грн., у т.ч. пеня 3,87грн., який станом на 04.10.2011р. залишається не сплаченим.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, у порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалою суду від 12.12.2011р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АЄ №351631 Товариство з обмеженою відповідальністю «Протектор М» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.05.2010р. та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як платник податків, зборів та обовязкових платежів.

До ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відповідачем були подані податкові декларації по податку на додану вартість за березень 2011р. та квітень 2011р., але товариством не сплачено в повному обсязі суми податкових зобовязань у встановлені законом строки.

Згідно з Довідкою про стан розрахунків з бюджетом, сума податкового боргу станом на 20.09.2011р. ТОВ «Протектор М» складає 1219,87грн., з яких: недоїмка 1216грн., пеня 3,87грн.

Згідно з вимогами ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога №1272 від 04.05.11р., яка направлена відповідачу поштою з повідомленням про вручення, що підтверджується поштовим повідомленням 4910700612830, копія якого наявна в матеріалах справи. Доказів про оскарження вимоги в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Згідно зі зворотнім боком облікової картки платника ТОВ «Протектор М», сума податкового боргу відповідача станом на 20.09.2011р. складає 1219,87грн., у т.ч. пеня 3,87грн.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 41.5 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 95.4 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України доведений, у з звязку з чим стягнення з відповідача податковим органом самостійно зазначених та не сплачених у встановлені Законом строки податкових зобовязань є правомірним.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протектор М» про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протектор М» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Протектор М» (ЄДРПОУ 37149221) на користь держави (р/р 31117029700005, одержувач відділення держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська в установі банку ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, код платежу 14010100) в сумі 1219,87грн. (одна тисяча двісті девятнадцять гривень вісімдесят сім копійок).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя

Н.В. Турлакова