Court ruling № 21683751, 28.02.2012, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

"28" лютого 2012 р.Справа № 26-6/17-755-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Згодник С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 10.03.2011р. №16

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ»

на рішення господарського суду Одеської області від 26 грудня 2011 року

у справі №26-6/17-755-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Марком-Одеса»

про стягнення 86413,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКФ»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марком-Одеса»про стягнення 86413,01 грн., з яких: 77161,28 грн. основного боргу за договором про надання рекламних послуг від 01.03.2010р. №0103-101, 4568 грн. інфляційних втрат, 3871,68 грн. пені та 812,05 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2011р. у справі №6/17-755-2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. у вказаній справі, позов ТОВ «СКФ»задоволено повністю; з ТОВ «Марком-Одеса»на користь позивача стягнуто 77161,28 грн. основного боргу, 4568 грн. інфляційних втрат, 3871,68 грн. пені, 812,05 грн. 3% річних, 864,13 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В основу судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів покладений факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором про надання рекламних послуг від 01.03.2010р. №0103-101 щодо оплати вартості наданих послуг.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2011р. у справі №6/17-755-2011 рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

При винесенні постанови Вищий господарський суд України виходив з того, що факт надання позивачем рекламних послуг відповідачу повинен підтверджуватись відповідним актом, підписаним сторонами. При цьому слід зясувати, чи були підписані сторонами акти наданих послуг по договору, чи передавались або надсилались вони на адресу відповідача, чого судами попередніх інстанції зроблено не було. Також Вищий господарський суд України вказав про залишення поза увагою попередніх судових інстанції та без належної правової оцінки наявних в матеріалах справи гарантійного листа ТОВ «Марком-Одеса» від 24.02.2010р. та накладної №1 від 03.04.2010р., на які посилався відповідач у своїх запереченнях та апеляційній скарзі. Окрім того, слід чітко встановити період, за який виникла заявлена до стягнення заборгованість за договором про надання рекламних послуг від 01.03.2010р. №0103-101 у розмірі 77161,28 грн. Вищий господарський суд України встановив, що всі наведені обставини необхідно врахувати при новому розгляді справи, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і обєктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2011р. справа №6/17-755-2011 прийнята до провадження місцевим господарським судом та їй присвоєно №26-6/17-755-2011.

Під час нового розгляду справи господарський суд Одеської області у відповідних ухвалах зобовязував сторони надати до суду: позивача - письмові уточнення позовних вимог, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010р.; оригінали актів наданих послуг; письмове уточнення періоду, за який виникла заборгованість; письмовий розрахунок основного боргу; оригінал гарантійного листа від 24.02.2010р. та накладної №1 від 03.04.2010р.; відповідача - письмові пояснення на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2011р., оригінал гарантійного листа від 24.02.2010р. та накладної №1 від 03.04.2010р.

На виконання вимог ухвал суду позивач надав до суду оригінали актів здачі-прийняття робіт, оригінали рахунків-фактур, розрахунок основного боргу, а також лист відповідача від 04.12.2010р., в якому підтверджується отримання актів виконаних робіт. Натомість відповідачем на виконання вимог ухвал суду надано письмові пояснення, оригінал гарантійного листа від 24.02.2010р. та накладної №1 від 03.04.2010р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.12.2011р. у справі №26-6/17-755-2011 (суддя Никифорчук М.І.) у задоволенні позову ТОВ «СКФ»відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано не наданням позивачем доказів, на підставі яких відповідач повинен сплатити йому за надані рекламні послуги, з огляду на що відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог ТОВ «СКФ».

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач (ТОВ «СКФ») звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «СКФ»в повному обсязі, з посиланням при цьому на незаконність рішення господарського суду Одеської області від 26.12.2011р. За доводами скаржника висновок місцевого господарського суду про не надання позивачем доказів, на підставі яких відповідач повинен сплатити йому за надані рекламні послуги, є неправомірним, оскільки позивачем під час первісного розгляду справи надавались до суду документи на підтвердження позовних вимог, в т.ч. ефірні довідки та ін. Таким чином, на думку скаржника, в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про надання позивачем послуг за договором від 01.03.2010р. №0103-101, а тому позовні вимоги ТОВ «СКФ»підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи дійсно наявні акти здачі-приймання робіт за договором про надання рекламних послуг від 01.03.2010р. №0103-101, підписані лише з боку позивача - ТОВ «СКФ». Доказів надсилання вказаних актів на адресу відповідача позивачем не надано. Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист ТОВ «Марком-Одеса»від 04.12.2010р., в якому відповідач фактично підтверджує факт отримання від позивача актів виконаних робіт, проте заперечує проти їх підписання та оплати з огляду на не надання позивачем звіту про проведену рекламну компанію (у вигляді ефірної довідки або звіту в письмовій формі), у звязку з чим не є можливим зясувати факт виконання позивачем своїх зобовязань за договором від 01.03.2010р. №0103-101.

Натомість в матеріалах справи наявні ефірні довідки про проведену позивачем рекламну компанію, а також копії рекламних матеріалів, розміщених у журналах, за доводами позивача, на виконання договору від 01.03.2010р. №0103-101.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи документів, які можуть свідчити про надання рекламних послуг за договором від 01.03.2010р. №0103-101. Разом з тим, для вирішення даного господарського спору необхідно встановити, чи дійсно такі послуги надавались, в якому обсязі, за який період та якої вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

«Чи підтверджується документально факт надання послуг за договором про надання рекламних послуг від 01.03.2010р. №0103-101? Якщо так, то в якому обсязі надані такі послуги, за який період та яка їх вартість?»

У звязку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання результатів її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально факт надання послуг за договором про надання рекламних послуг від 01.03.2010р. №0103-101? Якщо так, то в якому обсязі надані такі послуги, за який період та яка їх вартість?

2.Доручити проведення судової економічної експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

4.Витрати по сплаті вартості судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СКФ» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104, код ЄДРПОУ 21026392)

5.Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №26-6/17-755-2011.

6.Зобовязати сторони, в разі необхідності, надати спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за їхніми вимогами необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцем. Усі документи, що будуть надаватися до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, повинні бути систематизованими за періодами по кожному місяцю окремо, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.

7.Апеляційне провадження по справі №26-6/17-755-2011 зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош