ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.02.12
Справа №5021/199/12.
за позовом Сумського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
до відповідача Дочірнього підприємства “Газовик” відкритого акціонерного
товариства “Сумигаз”, м. Суми
про стягнення 7 315 грн.
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
Представники сторін:
Від позивача: не прибув
Від відповідачів: не прибув
При секретарі судового засідання Логоші О.М.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7000грн. штрафу та 315 грн. пені.
Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Від позивача надійшла заява № 01-24/521 від 14.02.2012 р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути пеню в розмірі 3 675 грн.
Враховуючи заяву позивача та неявку сторін в судове засідання, відповідно до пп. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладається.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Справу № 5021/199/12 відкласти, призначивши її розгляд на 13.03.2012р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.
2. Зобов`язати відповідача надати суду правове обгрунтування своєї позиції по справі щодо збільшення позовних вимог позивача.
3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
4. Копію ухвали надіслати сторонам.
The court decision No. 21682393, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 28.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5021/199/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: