Decision № 21679098, 29.02.2012, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.12 р. Справа № 5006/14/28/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми

«Балакком», ЄДРПОУ 30501814, м.Чернівці

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка

про стягнення 14159 грн. 33 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3-по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Балакком», м.Чернівці, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 14159,33 грн., у тому числі основний борг в сумі 10944,17 грн., штраф в сумі 2188,83 грн., три проценти річних в сумі 189,79 грн. та пеня в сумі 836,57 грн. за період з 20.06.2011р. по 02.12.2011р.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номера та дати, що надійшла до суду 27.02.2012р., збільшив період нарахування заявленої до стягнення суми пені, одночасно зменшивши її розмір.

За таких обставин, фактично позивачем заявлені та судом розглянуті вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14159,33 грн., у тому числі основний борг в сумі 10944,17 грн., штраф в сумі 2188,83 грн., три проценти річних в сумі 189,79 грн. та пеня в сумі 836,57 грн. за період з 11.02.2011р. по 02.11.2011р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №ДФ-24 від 19.04.2010р., видаткові накладні, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень поштової кореспонденції від 27.01.2012р., 17.02.2012р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

19.04.2010р. між сторонами був підписаний договір поставки №ДФ-24, за умовами якого позивач (постачальник) передає відповідачу (покупцю) товар відповідно до наданого покупцем замовлення, а покупець своєчасно приймає та проводить розрахунок за отриманий товар.

Згідно з умовами п.3.1 договору поставки протягом всього строку дії даного договору відвантаження кожної окремої партії товарів здійснюється постачальником протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання замовлення від покупця за умови наявності замовленого товару на складі постачальника.

Як встановлено судом, згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №DNБ 0000240 від 27.01.2011р., №DNБ 0000391 від 10.02.2011р., №DNБ 0000451 від 16.02.2011р., №DNБ 0000569 від 24.02.2011р., №DNБ 00005701 від 24.02.2011р., №DNБ 0000764 від 15.03.2011р., №DNБ 0000817 від 18.03.2011р., №DNБ 0000913 від 31.03.2011р., №DNБ 0000994 від 12.04.2011р., №DNБ 0001008 від 13.04.2011р., №DNБ 0001166 від 06.05.2011р., №DNБ 0001167 від 06.05.2011р., №DNБ 0001180 від 10.05.2011р., №DNБ 0001181 від 10.05.2011р., №DNБ 0001182 від 10.05.2011р., №DNБ 0001256 від 18.05.2011р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 10944,17 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5.2 договору від 19.04.2010р. №ДФ-24 передбачено, що покупець оплачує вартість товару за цим договором на умовах відстрочення платежу 14 (чотирнадцять) календарних днів з дня отримання продукції покупцем.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 10944,17 грн. за договором поставки №ДФ-24 від 19.04.2010р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків за період з травня по жовтень 2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 10944,17 грн.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 02.06.2011р. по 11.01.2012р. нараховано та предявлено до стягнення три проценти річних в сумі 189,79 грн.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В п.6.2 договору від 19.04.2011р. №ДФ-24 сторонами було узгоджено, що за несвоєчасний розрахунок за отриманий товар покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки платежу.

Таким чином, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 836,57 грн. за період з 11.02.2011р. по 02.11.2011р.

Одночасно, згідно з п.6.3 договору поставки від 19.04.2011р. №ДФ-24 за необгрунтовану відмову оплатити поставлений товар або ухилення від оплати партії товарів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% суми від оплати якої покупець відмовився або ухилився.

Позивачем також пред'явлено до стягнення з відповідача штраф в сумі 2188,83 грн.

Як встановлено судом, розрахунок суми санкцій, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судові засідання не зявився. Про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого за електронним запитом від 17.02.2012р. №13078086, станом на 17.02.2012р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення заборгованості в сумі 14159,33 грн., у тому числі основний борг в сумі 10944,17 грн., штраф в сумі 2188,83 грн., пеня в сумі 836,57 грн. та три проценти річних в сумі 189,79 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком», м.Чернівці, викладене у резолютивній частині позовної заяви, про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача судом залишено без задоволення як безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком», м.Чернівці до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 14159 грн. 33 коп., у тому числі основний борг в сумі 10944 грн. 17 коп., штраф в сумі 2188 грн. 83 коп., пеня в сумі 836 грн. 57 коп. та три проценти річних в сумі 189 грн. 79 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком», м.Чернівці основний борг в сумі 10944 грн. 17 коп., штраф в сумі 2188 грн. 83 коп., пеню в сумі 836 грн. 57 коп. та три проценти річних в сумі 189 грн. 79 коп., всього заборгованість в сумі 14159 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 29.02.2012р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.