Court ruling № 21670830, 02.03.2012, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 2-1829/11

Провадження №2/408/289/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Згода Я. О.,

за участі:

представника позивача Бродько А.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRAOAN30080150 від 29.08.2007 року в сумі 65926,18 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 210994, рік випуску 2007, тим ТЗ легковий автомобіль № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного автомобілю позивачем, та з заявою про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову позивач за первісним позовом просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань. .Відповідач ОСОБА_4 звернулась до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з зустрічною позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та списання заборгованості».

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про забезпечення позову, просив суд задовольнити вказану заяву. Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки автомобіль вже вилучено та він знаходиться у позивача.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню, оскільки відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі. При цьому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме у частині вилучення автомобіля, оскільки він є у заставі позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» і є основним джерелом погашення кредиту, а обмеження відповідача ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст., 151-153, 293 ч.1 п.2, 294

Цивільного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову частково.

Вилучити предмет застави, а саме: автомобіль ВАЗ, модель 210994, рік випуску 2007, тим ТЗ легковий автомобіль № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) та передати його у заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» ( 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЕДРПОУ 14360570). В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову щодо обмеження відповідача ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:В. Г. Валуєва