Court ruling № 21669030, 16.01.2012, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 0306/1905/2011

Провадження № 2/0306/135/2012

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого - судді

м. Ковель 16.01.2012

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 16.01.12 р. відповідачем подано суду заяву про відвід головуючому у справі судді.

Відвід обґрунтований тим, що:

-суддя відкрив провадження у справі, хоча позивач у ній посилався на невідповідну

норму закону;

-у попередньому судовому засідання суддя протизаконно не допустила до участі у

справі його представника за довіреністю ОСОБА_3, задовольнивши клопотання позивача про допит її в якості свідка.

А тому у нього виник сумнів у об»єктивності та неупередженості судді через її пряму заінтересованість у результаті розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення відповідача як заявника, думку позивача, який вважає заяву про відвід судді безпідставною, приходить до висновку, що заява про відвід головуючому є безпідставна і до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. ст. 20 - 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші, ніж зазначені у п. п. 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, що викликають сумнів у його неупередженості, обставини.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі з підстав, зазначених у п. п. 1 5 частини 2 цієї статті. А тому незазначення позивачем у своїй позовній заяві належної статті Закону, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Тому суд вважає, що наведене відповідачем на обгрунування своєї заяви про відвід судді посилання, є безпідставним.

Завданнями попереднього судового засідання є з»ясування питань, зазначених у ст. 130 ЦПК України, інших питань, що мають значення для розгляду справи. Судовий процес проводиться відповідно до вимог ЦПК України.

Заявлення позивачем у поданій до суду 08.12.11 р. позовній заяві письмового клопотання про виклик ОСОБА_3 в якості свідка та підтвердження ним такого свого клопотання у попередньому судовому засіданні, з врахуванням його обгрунтування, дало суду підстави до задоволення клопотання позивача про виклик ОСОБА_3 в якості свідка.

Клопотання відповідача заслуховувались після клопотань позивача, тому у задоволенні заяви відповідача про допуск ОСОБА_3 до участі у справі в якості його представника судом було відмовлено з врахуванням попередньої ухвали суду про допит її в якості свідка за клопотанням позивача.

Відповідачем не наведено суду будь-яких доказів того, що головуючий у справі судді Логвинюк І.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Доводи заявника про упередженість головуючого є надуманими.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуІ. М. Логвинюк