№ 21667985, 23.02.2012, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 1620/510/2012

Номер провадження3/1620/139/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський розглянувши матеріал, що надійшов Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Чутово, Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1, голова правління ЗАТ «Миргородський завод «Калинка»,

за ч.1 ст.41 КУПАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу №16-05-58/17 від 01 лютого 2012 року про адміністративне правопорушення, голова правління ЗАТ «Миргородський завод «Калинка» ОСОБА_1, призначений на посаду 27 грудня 2011 року, допустив ряд порушень законодавства про працю, а саме: в ході перевірки дотримання у ЗАТ "Миргородський завод «Калинка" виявлено, що в порушення вимог п. 4.14. колективного договору працівникам, що мають звання «Заслужений»не виплачувалась встановлена доплата в розмірі 20% посадового окладу.

В ході судового розгляду встановлено, що звання «Заслужений»мала лише колишній голова правління ОСОБА_2, яка працювала до 27 грудня 2011 року і саме за період її роботи їй не нарахована та не виплачена дана доплата. Тому порушення допущене не ОСОБА_1, що виключає його відповідальність за дане порушення.

Також в протоколі вказано, що в порушення вимог п. 4.15. колективного договору працівникам, що мають відзнаку «Знак пошани»не виплачувалась встановлена доплата в розмірі 15% посадового окладу. В ході перевірки встановлено, що «Знак пошани»на підприємстві присвоєно фінансовому директору ОСОБА_3, але нарахування доплати припинено 28.01.2011 року на підставі його заяви на ім'я голови правління ОСОБА_2, що виключає наявність порушення умов договору як колишнього голови правління та і в нинішнього.

В протоколі вказано, що головою правління допущено порушення ст. 115 КЗпП, а саме те, що ст. 4.22 Колективного договору передбачено, що розмір авансу встановлюється не менше 50% від тарифної ставки працівника. З відомостей про виплату авансу та заробітної плати встановлено, що аванс виплачується не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника відповідно ч. 3 ст. 115 КЗпП. Враховуючи вищевикладене саме формулювання в протоколі не містить порушення законодавча.

Як суду так і ОСОБА_1 не зрозуміле порушення, яке вказано в протоколі в редакції «допущено порушення ст. 13 КЗпП України, додатки на поточний рік до колективного договору не внесено», тому суд не може ставити дане порушення у вину ОСОБА_1. так як зміст статті 13 КЗпП не містить жодних обовязків щодо внесення будь-яких додатків до колективного договору.

Дослівний зміст статті 13 КЗпП «Зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: зміни в організації виробництва і праці; забезпечення продуктивної зайнятості; нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); встановлення гарантій, компенсацій, пільг; участі трудового колективу у формуванні, розподілі і використанні прибутку підприємства, установи, організації (якщо це передбачено статутом); режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку; умов і охорони праці; забезпечення житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, організації оздоровлення і відпочинку працівників; гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій трудящих; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці; забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків. Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.»

Не являється порушенням ст. 97 КЗпП встановлення посадового окладу голові правління підприємства розміром 2000 грн.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження факт виявлення порушення ст. 116 КЗпП України, яке допущено головою правління ОСОБА_1 за період його роботи, а саме при звільненні ОСОБА_2 не виплачено всі суми розрахунку.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, що на момент звільнення ОСОБА_4 в підприємства існували майнові претензії до неї, тому не проводився повний розрахунок, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення ст. 116 КЗпП. Наявність даного порушення є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 41 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави, р\р 31116106700012, код бюджетної класифікації 21081100, код ЄДРПОУ 37845125, одержувач платежу: Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача: УДКС у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський