Court ruling № 21665082, 07.11.2011, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № (2-13714/10) 2-5791/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-5791/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

07 листопада 2011 року судом було поставлено питання про закриття провадження по даній цивільній справі, у звязку з тим, що помер один з відповідачів, який є основним боржником за кредитними договорами.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Суд дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_1, який є основним відповідачем по даній цивільній справі, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі, крім того, застосування заходів забезпечення позову по даній справі є недоцільним, тому суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 6 ст. 154, п. 1 ч. 6 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-5791/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-5791/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме: скасувати арешт, накладений на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромпостач»(Київська область, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 10 ЄДРПОУ: 31305601); ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_3); ОСОБА_4 (АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_4).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов