Court ruling № 21664666, 17.02.2012, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №412/1757/2012

УХВАЛА

17 лютого 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Пилипенко Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача «Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 259.

На підставі виконавчого напису Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника на користь ПАТ «Хоум Кредит Банк».

07 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ПАТ «Платинум Банк»надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні з посиланням на те, що між ПАТ «Хоум Кредит Банк»та ПАТ «Платинум Банк»було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

В судове засідання особи, що приймають участь у справі, не зявилися, про день та час його проведення повідомлялися, проте відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 січня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 259, про звернення стягнення на Ѕ частину домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

На підставі виконавчого напису Постановою заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 07.02.2011 року було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на Ѕ частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації Ѕ частини домоволодіння, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк»у загальному розмірі 478414,35 грн.

Як вбачається з доданих до заяви документів 28 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Хоум Кредит Банк»та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк»було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами №20110328/1-Г та договір про відступлення права вимоги № 20110328-Г.

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк»відступило, а Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»прийняло право вимоги за іпотечним договором №166-05/в/1 від 29.07.2005 року, кредитним договором № 166-05/в від 29.07.2005 року. Таким чином, до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк»щодо права вимоги до боржника за іпотечним договором № 166-05/в/1 від 29.07.2005 року, кредитним договором № 166-05/в від 29.07.2005 року. За таких обставин стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні в порядку ст. 378 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк»у виконавчому провадженні № 24252978 на Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.М. Галічий