Decision № 21661871, 24.11.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/33624.11.11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма-13»з іноземними інвестиціями до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

третя особа Громадянин республіки Ізраїль ОСОБА_3

про стягнення страхового відшкодування 24432,71 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

від позивача ОСОБА_1 предст. за дов. № б/н від 01.06.2011 р.

від відповідача не зявився

від третьої особи ОСОБА_2 предст. за дов. б/н від 14.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма-13»з іноземними інвестиціями звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», третя особа Громадянин республіки Ізраїль ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування 24432,71 грн. у звязку із настанням страхового випадку за договором №17/208-2009ДЦВ страхування цивільної відповідальності власників (користувачів) майна від 30.09.2009 р. (надалі Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті поломки елементів водопостачання на підприємстві позивача відбулося залиття сусідніх приміщень, користувачі яких звернулись до позивача за відшкодуванням завданої шкоди. Оскільки договором передбачено відшкодування відповідачем заподіяної страхувальником у процесі діяльності шкоди життю, здоровю та/або майну третіх осіб, позивач вимагає стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі оціненої шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.11 р. порушено провадження у справі № 8/336, призначено її розгляд в судовому засіданні на 24.11.11 р., зобовязано сторін виконати певні дії.

В судове засідання 24.11.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Представники позивача та третьої особи надали суду документи на виконання вимог ухвали та пояснення по суті позовних вимог.

В звязку з незявленням відповідача в судове засідання та неподанням відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма-13»з іноземними інвестиціями та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Каштан»укладено договір №17/208-2009ДЦВ страхування цивільної відповідальності власників (користувачів) майна.

05.05.2010 р. стався страховий випадок, а саме в результаті поломки елементів водопостачання на підприємстві позивача відбулося залиття сусідніх приміщень, користувачі яких звернулись до позивача за відшкодуванням завданої шкоди.

05.05.2010 р. користувачі постраждалих приміщень організували огляд і фіксацію обставин затоплення Комісією у складі представників ЖЕКу складений акт від 06.05.10 р.

На виконання вимог п. 12.1 договору позивачем 06.05.2010 р. була подана відповідачу заява про настання страхового випадку (вих.№ 05-05 від 05.05.2010 р.).

Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування»та п. 13.2.1 договору відповідач зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Проте відповідач свій обовязок не виконав, в звязку з чим 26.05.2010 р. субєктом оціночної діяльності на замовлення користувача постраждалого приміщення (третя особа) було виконано незалежну оцінку завданої шкоди внаслідок залиття частини нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 25 станом на 07.05.2010 р., про що надано відповідний звіт.

Згідно цього звіту ринкова вартість витрат на відновлення (ремонт) приміщення пошкодженого внаслідок залиття станом на 07.05.2010 р. становила 21532,71 грн.

10.06.2010 р. до позивача надійшла претензія від третьої особи з вимогою відшкодувати завдані збитки в сумі 24432,71 грн., що складається з вартості ремонту згідно експертної оцінки 21532,71 грн., вартості робіт з незалежної оцінки 800,00 грн., вартості послуг з прибирання приміщення після затоплення 2100,00 грн.

02.07.2010 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (вих. № 01-07 від 01.07.2010 р.), проте розрахунку не отримав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач просить стягнути на користь третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, суму страхового відшкодування 24432,71 грн., що дорівнює вартості заподіяної їй шкоди.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.193, ч.1 ст. 354 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про страхування»та ст.ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, ідентифікаційний код 32071894) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь громадянина республіки Ізраїль ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 24432 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять дві) грн. 71 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма-13»з іноземними інвестиціями (04070, вул.. Сагайдачного, 25, к. 33, ідентифікаційний код 21649087) 244 (двісті сорок чотири) грн. 32 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 28.02.12 року