Decision № 21657129, 28.02.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.12р.Справа № 27/5005/17707/2011 За позовом приватного підприємства «Омега-Техносервіс»(смт. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська область)

до публічного акціонерного товариства «Хліб» (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 19.01.12р.; ОСОБА_2, дов. від 19.01.12р.

від відповідача ОСОБА_3, дов. від 31.01.12р.

Суть спору:

Приватне підприємство «Омега-Техносервіс»звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства «Хліб»про стягнення 109350,11грн. основного боргу, 8474,63грн. пені, 3712,71грн. інфляційних втрат і 2503,80грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу №763-з від 10.01.2011 щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару. Сума основного боргу становить 109350,11грн., пеня за період з 23.02.2011 по 01.11.2011 - 8474,63грн., інфляційні втрати за період з березня по червень 2011 року - 3712,71грн. і 3% річних за період з 23.02.2011 по 28.12.2011 - 2503,80грн.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на наступне:

-надані позивачем видаткові накладні не місять посилання на договір купівлі-продажу № 763-з від 10.01.2011 і фактично мали місце позадоговірні поставки товару;

-строк виконання зобовязання не настав, так як відповідач не отримував вимогу згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 21.02.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

10.01.2011 між ПП «Омега-Техносервіс»(Продавець) і ПАТ «Хліб»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 763-з.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобовязується передати у власність покупцеві запасні частини партіями, у кількості, комплектності, асортименті та по ціні, які вказуються в рахунках-фактурах, що є додатками до цього договору, а покупець зобовязується сплатити за нього грошову суму та прийняти товар на умовах цього договору.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 763-з від 10.01.2011 позивачем була здійснена поставка товару на суму 109350,11грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № ОМ-000095 від 08.02.2011, № ОМ-000125 від 16.02.2011, № ОМ-000131 від 17.02.2011, № ОМ-000148 від 22.02.2011, № ОМ-000155 від 23.02.2011, № ОМ-000160 від 24.02.2011, № ОМ-000168 від 01.03.2011, № ОМ-000175 від 02.03.2011, № ОМ-000184 від 03.03.2011, № ОМ-000186 від 04.03.2011, № ОМ-000207 від 14.03.2011, № ОМ-000212 від 15.03.2011, № ОМ-000232 від 18.03.2011, № ОМ-000235 від 18.03.2011, № ОМ-000236 від 18.03.2011, № ОМ-000240 від 21.03.2011, № ОМ-000243 від 22.03.2011, № ОМ-000246 від 23.03.2011, № ОМ-000254 від 24.03.2011, № ОМ-000270 від 29.03.2011, № ОМ-000294 від 05.04.2011, № ОМ-000295 від 05.04.2011 і № ОМ-000347 від 20.04.2011.

Також, позивачем були виписані рахунки-фактури №ОМ-000132 від 08.02.2011, №ОМ-000172 від 16.02.2011, №ОМ-000175 від 17.02.2011, №ОМ-000179 від 18.02.2011, №ОМ-000192 від 23.02.2011, №ОМ-000200 від 24.02.2011, №ОМ-000214 від 01.03.2011, №ОМ-000218 від 02.03.2011, №ОМ-000223 від 03.03.2011, №ОМ-000228 від 04.03.2011, №ОМ-000254 від 14.03.2011, №ОМ-000261 від 15.03.2011, №ОМ-00027б від 18.03.2011, №ОМ-000277 від 18.03.2011, №ОМ-000278 від 18.03.2011, №ОМ-000282 від 21.03.2011, №ОМ-000287 від 22.03.2011, №ОМ-000293 від 23.03.2011, №ОМ-000297 від 24.03.2011, №ОМ-000313 від 29.03.2011, №ОМ-000337 від 04.04.2011, №ОМ-000341 від 05.04.2011, №ОМ-000361 від 11.04.2011 та податкові накладні № 26 від 08.02.2011, № 62 від 16.02.2011, № 69 від 17.02.2011, № 83 від 22.02.2011, № 89 від 23.02.2011, № 96 від 24.02.2011, № 4 від 01.03.2011, № 12 від 02.03.2011, № 22 від 03.03.2011, № 24 від 04.03.2011, № 42 від 14.03.2011, № 49 від 15.03.2011, № 68 від 18.03.2011, № 69 від 18.03.2011, № 71 від 18.03.2011, № 73 від 21.03.2011, № 81 від 22.03.2011, № 84 від 23.03.2011, № 91 від 24.03.2011, № 106 від 29.03.2011, № 8 від 05.04.2011, № 9 від 05.04.2011 і № 68 від 20.04.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.2 договору оплата здійснюється на умовах протягом 15 діб з дня поставки товару.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не була сплачена вартість товару в розмірі 109350,11грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості поставленого товару за кожний день прострочення оплати.

На підставі наведеного, позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені в розмірі 8474,63грн. за період з 23.02.2011 по 01.11.2011.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період березня - червня 2011 року складає 3712,71грн., 3% річних за період з 23.02.2011 по 28.12.20112503,80грн.

Відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не доведено те, що поставка вказаного товару здійснювалась поза межами договору купівлі-продажу № 763-з від 10.01.2011. В наведених податкових накладних містяться посилання саме на зазначений договір.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязання з оплати товару є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Хліб» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27/С, ідентифікаційний код 00381545) на користь приватного підприємства «Омега-Техносервіс»(27300, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт.Олександрівка, вул. Леніна, буд. 41, ідентифікаційний код 36188825) 109350,11грн. основного боргу, 8474,63грн. пені, 3712,71грн. інфляційних втрат, 2503,80грн. 3% річних, 2480,83грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 27.02.2012.