Court ruling № 21655425, 30.01.2012, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 8-21/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року суддя Солом’янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк»про порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 08.10.2010 року первісний позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11391124000 від 04.09.2008 року, станом на 17.05.2010 року, в розмірі 208348,98 грн., судові витрати на загальну суму – 1820 грн., а всього 210168,98 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк»про порушення прав споживача було відмовлено.

23.01.2012 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 08.10.2010 року в зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на прийняте Рішення Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011 року, яким дано офіційне тлумачення положень п. 22, 23 ст.1, 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»щодо поширення їх дії на правовідносини, які виникають під час укладення та виконання договору про надання споживчого кредиту, в зв’язку з чим Верховним Судом України було повідомлено про не відповідність Рішенню Конституційного Суду України висновку, який міститься в затвердженому суддями Верховного Суду України узагальненні судової практики, про не застосування вказаного Закону до кредитних правовідносин.

Вважає, що ця обставина відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України має істотне значення для вирішення справи по суті, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що заявником не дотримано вимог ч.3. ст.364 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», згідно з якими подання заяви про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором і до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази в підтвердження сплатити судового збору у відповідності до ст.4 ЗУ «Про судовий збір»з розрахунку 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом’янському районі м. Києві.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 364 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд рішення в зв’язку за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк»про порушення прав споживача, залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: