Court ruling № 2165530, 03.05.2007, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 р. м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі: головуючого Самчука П.П.

судців Кізюн О.Ю., Харчука В.М.

при секретарі Степчук І.В. з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-255 за апеляційною скаргою ТОВ „Меблі" м. Кам"янець-Подільський на ухвалу судді Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2007 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ТОВ „Меблі" м. Кам"янець-Подільський і ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Ухвалою судді Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_8 - представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - про забезпечення позову по справі за їх позовом до ТОВ „Меблі" таОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Зазначеною ухвалою заборонено товариству з обмеженою відповідальністю „Меблі" (код ЄДРПОУ 05509872, м. Кам"янець-Подільський, вул. .Тімірязєва, 84) вчиняти дії, пов'язані із ліквідацією товариства до остаточного вирішення судового спору по суті та заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради вносити до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Меблі".

В апеляційній скарзі ТОВ „Меблі" просить скасувати ухвалу судді від 15 січня 2007 року про забезпечення позову, посилаючись, що вона постановлена з порушенням норм ЦПК України та без врахування матеріалів справи, яка знаходилась на розгляді в апеляційному суді.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали, було задоволено заяву ОСОБА_8 -представника позивачів - про забезпечення позову, але вказана заява не була підтверджена підписами позивачів.

Також уже було відкрите провадження по зазначеній справі і вона була на розгляді в апеляційному суді, тому питання про забезпечення позову повинен був вирішувати суд в судовому засіданні, а не суддя одноособово, що мало місце при постановленні ухвали від 15 січня 2007 року.

Крім того, частиною 1 ст. 150 ЦК України передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідоване за рішенням загальних зборів його учасників, а відповідно до ч.4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Головуючий у першій інстанції Бориславський В.М. Справа №22ц-255

Доповідач - Самчук П.П. Категорія ухвали

Як вбачається, вказані в ухвалі судді види забезпечення позову суперечать вимогам чинного законодавства та є втручанням у внутрішню діяльність товариства. З врахуванням викладеного ухвала судді підлягає скасуванню. Керуючись ст. . ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ „Меблі" м. Кам"янець-Подільський задоволити. Ухвалу судді Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2007 року скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.