№ 21652871, 29.02.2012, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 1/1010/25/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:Ткаченко О. В.

при секретарі: Бондаренко Л.С.

з участю прокурора Матюшко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Володимирівка, Володарського району

Київської області, громадянина України, українця,

одруженого, працює приватним підприємцем,

житель АДРЕСА_1

не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду Київської області надійшла на розгляд кримінальна справа, про обвинувачення ОСОБА_1, за ст. 366 ч. 1 КК України . Згідно обвинувачення підсудному ОСОБА_1 пред'явлено звинувачення в тому, що він умисними злочинними діями, які виразились у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видачі завідомо неправдивих документів вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України .

Відповідно до постанови Володарського районного суду Київської області від 24.02.2012 року, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 29.02.2012 року .

29.02.2012 року до Володарського районного суду підсудним ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді Ткаченко О.В., посилаючись на те, що суддя Ткаченко О.В. при розгляді справи на його думку ставиться упереджено, не дає можливості подавати докази, проводити експертизи, що не дає можливість проводити змагальність у суді при розгляді справи .

Відповідно до ст. 57 КПК України, у разі заявлення відводу судді або народному засідателю, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу .

Ознайомившись з клопотанням підсудного ОСОБА_1 , про відвід судді Ткаченко О.В., заслухавши думку прокурора , щодо заявленого клопотання про відвід судді, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи , суд вважає, що дане клопотання про відвід судді Ткаченко О.В. підлягає до задоволення виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 54 ч. 1 п. 4 КПК України , суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставинах, які викликають сумнів в обєктивності судді або народного засідателя .

В своєму клопотанні, яке подано після відмови судом в проведенні бухгалтерської експертизи, як безпідставно та не мотивовано заявлене підсудним, підсудний ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Ткаченко О.В. ставиться до нього упереджено, не дає можливості подавати докази, які ним в судовому засіданні не подавались, а заявлялось клопотання про проведення експертизи , порушує принцип змагальності при розгляді кримінальної справи .

Наведене є надуманим, думкою підсудного, яка ґрунтується на припущеннях, враховуючи, також те , що підсудний вказав суду, що обвинувачення за ст. 366 ч. 1 КК України йому зрозуміле, визнає себе винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК та надасть покази по суті справи, після чого подав клопотання про відвід судді .

Тому , щоб довести у незацікавленості мене та не упередженому відношенні до підсудного ОСОБА_1 при розгляді даної кримінальної справи , для забезпечення повного, обєктивного, справедливого, неупередженого розгляду кримінальної справи відповідно до вимог КПК України, для встановлення істини по справі , кримінальну справу необхідно передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для визначення іншого складу суду, задовольнивши клопотання про відвід судді .

Керуючись ст. 57, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_1, про відвід судді Ткаченко Олександра Васильовича - задовольнити.

Передати кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України , до канцелярії Володарського районного суду Київської області для визначення іншого складу суду згідно вимог норм КПК України .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: О. В. Ткаченко