номер провадження справи 25/1/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
16.02.12 Справа № 5009/165/12
Боржник Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка”, м. Запоріжжя, 69006, вул. Трегубенка, 18, код ЄДРПОУ 00219388
Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника АТ “МетаБанк”, м. Запоріжжя
Суддя Дьоміна А.В.
Присутні представники сторін:
Від боржника не зявився
Від ФДМУ по Запорізькій області ОСОБА_1. дов.№01/583 від 17.10.2011.
В судовому засіданні розглядається заява голови ліквідаційної комісії Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” про порушення справи про банкрутство названого підприємства, у звязку з відсутністю грошових коштів та майна, достатнього для задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 12.01.2012. заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5009/165/12 про банкрутство Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, засідання суду призначено на 30.01.2012. Крім того, даною ухвалою зокрема зобовязано РВ ФДМУ по Запорізькій області надати довідку щодо частки держави у статутному фонді боржника, письмовий відзив щодо можливості ведення процедури банкрутства боржника відповідно ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зобовязано відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Ухвалою господарського суду від 30.01.2012. судове засідання відкладено на 16.02.2012. Зобовязано РВ ФДМУ по Запорізькій області надати докази щодо включення боржника до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Зобовязано Міністерство юстиції України надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
У судове засідання 16.02.2012. представник боржника не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
РВ ФДМУ по Запорізькій області та Міністерство юстиції України вимоги викладені в ухвалі суду від 30.01.2012. не виконали.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
У звязку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи №5009/165/12 слід відкласти.
Керуючись ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання суду на 19.03.2012. о 10-00.
Зобовязати РВ ФДМУ по Запорізькій області надати докази щодо включення боржника до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;
Зобовязати Міністерство юстиції України надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у строк до 16.02.2012.
Копію ухвали надіслати боржнику, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області, Міністерству палива та енергетики України, Міністерству юстиції України.
Суддя А.В. Дьоміна
The court decision No. 21649751, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 16.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5009/165/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: