№ 21647239, 16.02.2012, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 3/2011/736/2012

Провадження № 2011/1615/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Автотехцентр»,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №66 серії КР №055052 від 23.01.2012 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків Гедзюк О.Б., при перевірці ТОВ «Автотехцентр»код 32235242, юридична адреса: м. Харків, майдан Свободи, 7 встановлено, що ОСОБА_1, яка являється головним бухгалтером ТОВ «Автотехцентр»вчинила правопорушення, а саме: порушення у ведені податкового обліку, а саме включення в Декларацію перекручених даних, що привело до заниження податку на додану вартість в сумі 9845грн. та податку на прибуток 11321грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.01.2012р. №180/2305/32235242

За скоєння даного правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, своєї вини у скоєнні інкримінуємого правопорушення не визнала та пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки виводи вищезазначеного акту перевірки суперечать наданим для перевірки документам та діючому податковому законодавству.

Так підставами для складання вищезазначеного акту перевірки та донарахуванню податків стало співробітництво з приводу купівлі-продажу запасних частин до автомобілів між ТОВ «Автотехцентр»(покупець) с ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Промспец консалтинг»(продавці) за період серпень - вересень 2011р. На думку співробітників ДПІ, ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Промспец консалтинг»не вели господарської діяльності, що підтверджується актами, складеними саме співробітниками ДПІ. Однак діючим законодавством не передбачена така форма визначення відсутності господарської діяльності, як акт про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій. Окрім цього, вищезазначені товариства на цей час перебувають зареєстрованими в ЄДРПОУ, вищезазначені договори на закупівлю запасних частин не визнані недійсними, не розірвані та діють в повному обсязі і на цей час.

Окрім цього в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, ТОВ «Автотехцентр»в передбачені діючим законодавством строки почато процедуру судового оскарження податкового рішення, яке було винесено на підставі вищезазначеного акту, а от же податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст.61 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суду не надані докази про те, що правочини, укладені між ТОВ «Автотехцентр»та ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Промспец консалтинг» не відповідають положенням Цивільного та Господарського кодексів України.

Суду не надано достатніх доказів того, що відображення цих правочинів здійснено з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»та привело до порушення Податкового кодексу України.

Відтак, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Належних та достатніх доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано, в звязку з чим вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання - протягом 3-х місяців.

Суддя