Court ruling № 21645894, 23.01.2012, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-с-10/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2011 року Соломянським районним судом м. Києва виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії, адреса місцезнаходження:м. Київ, вул. Горького, 40, п/р № 260030357302 АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 33501534, заборгованість в сумі 252 грн. 65 коп. (двісті пятдесят дві гривні шістдесят пять копійок), а також стягнуто з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

12.01.2012 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування судового наказу від 14.11.2011 року, посилаючись на те, що ним завчасно було сплачено заборгованість перед стягувачем, що підтверджується рахунком за телекомунікаційні послуги за період з 01.10.2011 -31.10.2011 р., який свідчить про відсутність заборгованості взагалі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і при цьому закон не зобовязує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Соломянським районним судом м. Києва 14.11.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії, адреса місцезнаходження:м. Київ, вул. Горького, 40, п/р № 260030357302 АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 33501534, заборгованість в сумі 252 грн. 65 коп. (двісті пятдесят дві гривні шістдесят пять копійок), а також стягнуто з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: