№ 21644656, 21.02.2012, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12 Справа № 5015/7124/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Процика Т.С.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Аеромакс-Львів»№ 111229 від 29.12.2011 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2011 року;

у справі № 5015/7124/11;

за позовом: ТзОВ «Аеромакс-Львів», м.Львів;

до відповідача: ПП «Аеромакс-Монтаж», м. Львів;

про визнання недійсним договору.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Аеромакс-Львів» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП «Аеромакс-Монтаж»про визнання договору № 01 від 12.05.2011 року про надання безвідсоткової позики у розмірі 86 000,00 грн. недійсним (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог б/н від 30.11.2011 року).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.12.2011 року у справі № 5015/7124/11 (суддя Ділай У.І.) позов ТзОВ «Аеромакс-Львів»задоволено. Суд прийняв рішення, яким визнав договір про надання безвідсоткової позики№ 01 від 12.05.2011 р., недійсним та стягнув з ТзОВ «Аеромакс-Львів»на користь ПП «Аеромакс-Монтаж»86 000,00 грн. отриманих за договором коштів.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Аеромакс-Львів»подало апеляційну скаргу № 111229 від 29.12.2011 року, в якій поросить рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2011 року скасувати в частині зобов’язання позивача повернути ПП «Аеромакс-Монтаж»86 000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції за клопотанням відповідача додатково вирішив застосувати двохсторонню реституцію сторін договору та зобов’язав позивача повернути відповідачу суму позики в розмірі 86 000,00 грн., що призвело до порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 30.01.2012 року, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2011 р. між ПП «Аеромакс-Монтаж»(позикодавець) та ТзОВ «Аеромакс-Львів»(позичальник) було укладено договір № 01 про надання безвідсоткової позики (надалі договір). Відповідно до умов договору позикодавець зобов’язався надати позичальнику безвідсоткову грошову позику, а позичальник - повернути позику у визначений договором строк.

На виконання умов договору відповідачем було надано позивачу грошову позику на суму 86 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 243 від 12.05.2011 р. та № 249 від 16.05.2011 р. (а.с. 55,56).

З договору про надання позики вбачається, що він підписаний зі сторони позичкодавця (відповідача) так і зі сторони позичальника (позивача) директором Глинкою Дмитром Аркадійовичем.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що підписання договору однією і тією ж особою від імені двох сторін договору суперечить вимогам ст.203 та ч. 3 ст. 238 ЦК України, та є підставою для визнання договору недійсним.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України однією з підстав недійсності правочину є відсутність в особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Як вбачається із оспорюваного договору № 01 про надання безвідсоткової позики від 12.05.2011 р., від імені сторін договір підписано однією і тією ж особою –директором Глинкою Дмитром Аркадійовичем. Право директора на підписання договорів від імені ПП «Аеромакс-Монтаж»та ТзОВ «Аеромакс-Львів» передбачено Статутами вказаних юридичних осіб.

Згідно визначення ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно приписів ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 243 ЦК України передбачено, що комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності. Комерційне представництво одночасно кількох сторін правочину допускається за згодою цих сторін та в інших випадках, встановлених законом. Повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю.

Враховуючи те, що оспорюваний договір про надання безвідсоткової позики № 01 від 12.05.2011 р. підписано Глинкою Дмитром Аркадійовичем, який перебував одночасно на посаді директора ТзОВ «Аеромакс-Львів»та ПП «Аеромакс-Монтаж», суд вважає, що вказаний договір укладено з порушенням ч. 3 ст. 238 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової позики № 01 від 12.05.2011 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 5 ст. 216 ЦК України передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідачем було подано до суду першої інстанції клопотання б/н від 20.12.2011 року, в якому просить, у разі задоволення позовних вимог, застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України та стягнути з ТзОВ «Аеромакс-Львів»на користь ПП «Аеромакс-Монтаж»одержані за договором позики кошти в сумі 86 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції із врахуванням положень ст. 216 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання ПП «Аеромакс-Монтаж»та стягнення з позивача отриманих за оспорюваним договором коштів в сумі 86 000,00 грн.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що Господарським судом Львівської області на час вирішення даної справи вже був розглянутий спір у справі № 5015/5859/11 за позовом ПП «Аеромакс-Монтаж»до ТзОВ «Аеромакс-Львів»про стягнення суми позики в розмірі 86 000,00 грн. за договором № 01 від 12.05.2011 року, суд оцінює критично. Адже, ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2011 року провадження у справі № 5015/5859/11 за позовом ПП «Аеромакс-Монтаж»до ТзОВ «Аеромакс-Львів» про стягнення суми позики в розмірі 86 000,00 грн. за договором № 01 від 12.05.2011 року було зупинено до вирішення Господарським судом Львівської області пов’язаної з нею справи № 5015/7124/11 за позовом ТзОВ «Аеромакс-Львів»до ПП «Аеромакс-Монтаж» про визнання недійсним договору № 01 від 12.05.2011 р. про надання безвідсоткової позики.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2011 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С

Постанова підписана 27 лютого 2012 року