Справа №2018/3-6778/11
н/п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором НВП у формі ТОВ «ІНТЕР-РАДІО», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
по ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-
Встановив :
03.11.2011 року при перевірці ТОВ «ІНТЕР-РАДІО», код 30657282, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено факт порушення, а саме: несвоєчасне подання особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб від 17.10.2011 року по строку надання 20.10.2011р.
Фактично надано платіжне доручення 21.10.2011р. № 38 на суму 322.0 грн.
Правопорушник в судове засідання з'явився, повідомлений належним чином.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення КР № 027543 від 03.11.2011 р., актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку № 3882/15-1/30657282 від 03.11.2011 р., які правопорушниками підписані та неоскаржені.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.
У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи той факт, що правопорушник раніше не піддавався адміністративному стягненню, заниження податкових зобов'язань у податковій звітності сталися не навмисне, правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.
У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-
Постановив:
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 –закрити, у зв'язку з оголошенням останньому усного зауваження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Д.В. Нев’ядомський
The court decision No. 21634397, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 14.12.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2018/3-6778/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: