Court ruling № 2162805, 02.10.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 13/136/06-НР

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Чернявській Я.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Філевський Р.М., довіреність № 7 від 30.07.2008 року;

від відповідача –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 13/136/06 - НР

за позовом селянського фермерського господарства «Артур», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Комуністичний, 8, а/с 85,

До відповідача: сільськосподарського закритого акціонерного товариства «Мар’ївське», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Курчатова, 3 кв. 4

про: відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Селянське фермерське господарство «Артур»звернулося до господарського суду з позовом до сільськосподарського закритого акціонерного товариства «Мар’ївське»про відшкодування збитків.

02.10.2008 року на адресу суду від позивача по справі надійшла заява, в якій позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти відповідача на суму позовних вимог у розмірі 126 604 грн., заборонити відповідачу вчиняти дії по відчуженню майна на суму позовних вимог та вчиняти дії щодо реорганізації та ліквідації підприємства відповідача.

Дане клопотання останній обґрунтоване наступним:

В грудні 2006 року СФГ «Артур»звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до СЗАТ «Мар'ївське» про стягнення збитків.

Позивач посилається на те, що останнім часом від контрагентів відповідача стала надходити інформація щодо незадовільного стану розрахунків СЗАТ «Мар'ївське»за своїми поточними зобов'язаннями, а також про можливу реорганізацію або навіть ліквідацію відповідача.

Подібна ситуація може суттєвим чином вплинути на можливість виконання рішення господарського суду у разі його прийняття на користь позивача, що змушує позивача звернутися з даною заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вивчивши матеріали справи, суд війшов висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Свобода підприємницької діяльності у межах визначених законом є одним із основних принципів господарювання, гарантованого Конституцією та законами України. (ст. 42 Конституції України та ст. 6 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 51 Господарського кодексу України підприємець у порядку передбаченому господарським законодавством, має право за власної ініціативи припинити підприємницьку діяльність.

За ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України, - припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках передбачених Господарського кодексу України, - за рішенням суду.

Частина 4 зазначеної статті встановлює, що у разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Вищий арбітражний суд України у п. 8 Роз’яснень від 23.08.94 р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зазначив, що приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії слід точно визначити які саме дії забороняється вчиняти. Суд має право заборонити вчиняти дії щодо предмета спору.

В нашому випадку предметом спору (конкретної цивільно-правової вимоги) є вимога про стягнення с СЗАТ “Мар’ївське” завдані збитки від недобору врожаю озимої пшениці у розмірі 126 604 грн.

З огляду на сказане вимоги позивача в частині заборони реорганізації та ліквідації підприємства відповідача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В той же час слід погодитись, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти відповідача на суму позовних вимог у розмірі 126 604 грн., є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, згідно п.п. 10.3, 10.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (в редакції Постанови Правління Національного Банку України №407 від 18.10.2006р.), арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно зазначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунках.

На підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти в сумі заявлених позовних вимог у розмірі 126 604 грн. на всі рахуни сільськосподарського закритого акціонерного товариства «Мар’ївське», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Курчатова, 3 кв. 4 (код ЄДРПОУ 30845181).

2. Копію даної ухвали направити сторонам та відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 4, блок 4) для виконання.

Ухвала набирає чинності з 02.10.2008 року.

Суддя