Decision № 2162684, 01.10.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.08 р. Справа № 18/100

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „ВІСПА” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 149858,75грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Калабухова С.В.-дов.

від відповідача : не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Приватного підприємства „ВІСПА” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 32728,20грн. боргу, 2191,46грн. пені, 299,40грн. річних, 2752,12грн. інфляційних, 111887,57грн. неустойки, а всього 149858,75грн.

Заявою від 01.10.2008 року позивач змінив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 32728,20грн. боргу, 111887,57грн. неустойки, а всього 144615,77грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що попередня оплата за договором в сумі 32728,20грн. була ним здійснена, але підрядні роботи відповідачем не виконані, тому він повинен повернути суму попередньої оплати, а за прострочку виконання зобов’язань нарахована неустойка відповідно до контракту.

У судові засідання ні 16.07.2008 року, ні 22.04.2008 року, ні 29.07.2008 року, ні 27.08.2008 року відповідач не з’явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином. Про неможливість явки суд не повідомив, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.07.2008 року між сторонами був укладений контракт підряда № 620, відповідно до п.1.1. якого позивач (Замовник) доручив, а відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобов’язання по виконанню будівельно-монтажних робіт по об’єкту : реконструкція кисневого цеха з будівництвом ВРУ-60.

Вартість робіт передбачена контрактом і становить 9124,00грн. (з ПДВ).

Строк дії контракта - з момента підписання до 31.12.2006 року.

Строк виконання робіт – з 20.07.2006 року по 25.08.2006 року.

30.12.2006 року сторонами була підписана додаткова угода № 2/306/52, відповідно з якою була збільшена вартість робіт до 128606,40грн., змінений строк виконання робіт – з 07.06.2007 року до 10.07.2007 року та продовжений строк дії контракта до 31.12.2007 року.

Інші умови контракту не були змінені.

Пунктом 5.5.контракта сторони передбачили, що Замовник оплачує попередню оплату у розмірі 50% на підставі рахунку та письмового замовлення Підрядника.

Позивачем була здійснена попередня оплата в сумі 32728,20грн. (на підставі письмового замовлення відповідача № 33-7 від 17.10.2006 року), що підтверджується платіжним дорученням № 3000213845 від 20.10.2006 року.

Відповідач доказів виконання робіт за контрактом не надав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 7.1.контракта передбачено, що за невиконання робіт Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості контракта за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована неустойка у сумі 111887,57грн. за 174 дня прострочення з 11.07 по 31.12.2007 року.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно до п.1. ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п.2. ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи, що розмір неустойки встановлений договором (контрактом), неустойка підлягає нарахуванню відповідно до умов контракту.

Пунктом 7.7. контракта передбачено, що у разі порушення його умов позивач має право відмовитися від виконання контракта та вимагати повернення попередньої оплати.

Фактично, відповідачем сума попередньої оплати не повернута, що також є порушення умов контракту.

Вимога щодо повернення суми попередньої оплати була відповідачу надіслана.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22,33,43,49, 75, ст.ст. 82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п.1. ст.549,п.2. ст.551 Цивільного кодексу України, суд. -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області до Приватного підприємства „ВИСПА” м. Маріуполь, Донецької області –задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „ВИСПА” (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Морських десантників.13,кв.11, ЄДРПОУ 24311377) на користь Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Леп орського,1, ЄДРПОУ 00191158) 32728,20грн. боргу, 111887,57грн. неустойки, 1446,15грн. держмита.

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області з державного бюджету 57,02грн. зайве сплаченого державного мита.

Рішення оголошено 01.10.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя О.В.Овсяннікова

Суддя