Court ruling № 2162525, 06.10.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

06.10.08 Справа № 17/2.

Судова колегія у складі: головуючого –судді Фонової О.С., суддів - Лісовицького Є.А., Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства «Укрінветспром», м. Луганськ

до Державного підприємства «Шахта №71 «Індустрія», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 643 801 грн. 98 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Шамкій В.М., довіреність №20-06/1 від 20.06.2008;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 433 070 грн. 09 коп., інфляційних нарахувань у сумі 197 739 грн. 79 коп., 3% річних у сумі 12 992 грн. 10 коп.

Позивач витребувані ухвалою суду від 15.09.2008 документи не надав, участі свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Представник відповідача в доповненні до пояснень від 15.09.2008, зданому у судовому засіданні 06.10.2008, вказує, що дійсно між Державним підприємством "Шахта №71 "Індустрія" та приватним підприємством "Укрінвестпром" було укладено угоду №4 від 24.01.2003.

Згідно даних бухгалтерського обліку ДП "Шахта №71 "Індустрія" ПП "Укрінвестпром" відповідно до умов вищезазначеного договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 446526,34 грн.

З наданим позивачем розрахунком основного боргу відповідач погодитись не може з наступних підстав:

І. Що стосується поставки товару:

- згідно даних бухгалтерського обліку ДП "Шахта №71 "Індустрія" постачання товару ПП "Укрінвестпром" за накладними №43 від 21.03.2003, №50 від 25.03.2003, №77 від 22.04.2003, №141 від 13.06.2003, №148/100 від 20.06.2003, №149/82 від 20.06.2003, №152 від 23.06.2003 не здійснювалось;

- в якості оплати за поставлений товар ДП „Шахта №71 Індустрія" було відпущено ПП "Укрінвестпром": вугілля на суму 19333,54 грн. (накладна №22 від 30.05.2003); секції МК-98 на суму - 409718 грн. (накладна №116 від 07.2003); тех. матеріали на суму 26299 грн. 70 коп. (накладна №114 від 07.04.2003) та на суму 19900 грн. (накладна №4 від 14.07.2003).

2. Рахунки №77 на суму 10000,00 грн. по договору поруки №47 та рахунок №377 на суму 5000,00 грн. по договору поруки №49 позивачем на адресу ДП "Шахта №71 "Індустрія" не надавались, акти приймання-передачі виконаних робіт не підписувались, тому дані суми у бухгалтерському обліку відповідача відсутні.

3. Відносно заборгованості по договорам поруки №76 від 11.02.2004 та від 20.02.2004, на які позивач посилається у розрахунку основного боргу до позову, ДП "Шахта №71 "Індустрія" заперечує з наступних підстав.

Зазначені договори поруки підписані від імені ДП "Шахта №71 "Індустрія" Бондаренко В.В. На підставі ухвали господарського суду від 29.08.2003 по справі №12/15б виконуючий обов'язки виконавчого директора - голови правління ДП "Шахта №71 "Індустрія" Бондаренко В.В. було звільнено з займаної посади. Цей факт також підтверджує наказ Міністерства палива та енергетики №245к від 09.09.2003. Більш того, 20.09.2003 в газеті "Діалог" надруковано об'яву державного підприємства "Шахта №71 "Індустрія" про втрату печатки. З 23.09.2003 ДП "Шахта №71 "Індустрія" має нову печатку. Про видачу нової печатки також свідчить видаткова накладна №1174 від 23.09.2003, видана ТОВ "Мастер-Еталон". На зазначених договорах поруки стоїть стара печатка, яка згідно об'яви про втрату вважається недійсною.

Крім того, у лютому-березні 2004 року позивачем було здійснено перерахування грошових коштів до Ощадбанку для виплати заробітної плати працівникам у сумі 46116,21 грн. Таким чином, можна вважати, що договір поруки стосовно виплати заробітної плати фактично виконано на суму 46116,21 грн.

Що стосується договору поруки №76 від 11.02.2004, згідно якого здійснювались послуги по охороні підприємства, то така заборгованість згідно даних бухгалтерського обліку відсутня, послуги охорони відповідачу ТОВ "Мега-В" не надавались.

Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними.

Між позивачем, відповідачем та ТОВ "Мега-В" було укладено договір поруки №76 від 11.02.2004, згідно якого Поручитель зобов‘язаний перед Кредитором відповідати за виконання Боржником згідно уплати заборгованості по договору №2ш/75 від 10.02.2004. Зобов‘язання Поручитель містить в собі всі зобов‘язання Боржника, передбачені договором №2ш/75 від 10.02.2004, а також додатками, додатковими угодами та іншими документами, що є невід‘ємною частиною договору, які випливають з неї та мають юридичну силу. При настанні строків оплати по договору №2ш/75 від 10.02.2004 для Боржника, у разі невиконання Боржником цих зобов‘язань Кредитор має право пред‘явити Поручителю вимоги оплатити необхідні платежі.

У зв‘язку з тим, що рішення суду може вплинути на права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-В", його необхідно залучити в якості 3-ої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивач у судове засідання не прибув, та що сторони частково не виконали вимоги ухвали суду від 15.09.2008, не надали всі витребувані судом документи, та що до справи слід залучити в якості 3-ої особи ТОВ "Мега-В", розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2008, 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Залучити до участі у справі 3-тю особу з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-В" (м. Луганськ, вул. Новоселова, 2а, код 32326397).

4. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання); провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; для огляду у судовому засіданні надати оригінал договору №4 від 24.01.2003 та додаткових угод до нього; оригінали договорів поруки, договір у відступлення права вимоги, накладні б/н від 11.04.2003, від 14.07.2003, від 12.2003, на які є посилання у розрахунку основного боргу; надати пояснення щодо правової природи договору №4 від 24.01.2003 з урахуванням положень додаткової угоди від 28.01.2003; представити оригінал договору №18 від 07.02.2003, що є предметом договорів поруки №47, №49 (копії до справи); пояснення стосовно отримання виконання за договором доручення б/н від 20.02.2004 та договором поруки №76 від 11.02.2004;

відповідача –надати: у разі незгоди з сумою позову, нормативне обґрунтування з посиланням на конкретні докази, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати оригінал довіреності № 41 від 23.01.2003 на укладання договору на ім‘я виконавчого директора ДП “Шахта №71 “Індустрія” Бондаренко В.В.;

3-тю особу –надати: докази надання послуг за договором поруки №76 від 11.02.2004

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий - суддя О.С. Фонова

Суддя Є.А.Лісовицький

Суддя Б.В.Яресько

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька