Court ruling № 21606560, 07.02.2012, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

07.02.12 Справа № 5027/1162/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Зварич О.В.

суддів Якімець Г.Г.

Хабіб М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області б/н від 08.12.2011р. (вх.№ 568 від 19.12.2011р.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.11.2011р.

у справі №5027/1162/2011

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Трансмост” (надалі ТзДВ “Трансмост”), м. Чернівці

до відповідача-1: Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача-2: Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області, м. Чернівці

провизнання недійсним пункту 4.11 Договору № 26 від 19.05.2008 року та стягнення заборгованості в сумі 453009,44 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №426/33 від 26.01.2011р.);

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник (довіреність №1356 від 03.11.2011р.);

від відповідача-2: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. відкладено розгляд апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області на 07.02.2012р. та залучено до участі у справі відповідачем-2 Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивач подав відзив на апеляційну скаргу (вх. №830 від 07.02.2012р.) та витяг з ЄДРЮОФОП (серія АЄ № 202940 станом на 23.12.2011р.).

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги просив залишити без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.11.2011р. у справі №5027/1162/2011, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача-1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду, подав довідку з ЄДРЮОФОП (серія АЖ № 338456 станом на 27.01.2012р.).

Представники позивача та відповідача-1 подали письмове клопотання про продовження строку розгляду даного спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідач-2 не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, місце і дату розгляду апеляційної скарги належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 19.01.2012р., надав суду пояснення на апеляційну скаргу (вх. № 763 від 06.02.2012р.), в якому просить виключити Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області з числа відповідачів по справі та надав копію виписки з ЄДРЮОФОП (серія ААВ № 208269, видану 02.12.2011р.).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів та повного і обєктивного дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду спору.

2.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 28.02.2012 року о 12 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81.

3.Позивачу та відповідачу-1 подати суду оригінали проектно-кошторисної документації по виконаних роботах та додатків до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.Відповідачам 1, 2 - подати суду до 21.02.2012р. письмове пояснення, чи зареєстровано додаткову угоду № 3 від 30 червня 2009 року у Головному управлінні держказначейства в Чернівецькій області? Чи передбачалось фінансування робіт по даній угоді з Державного бюджету? Чи поступали в період з 2009 року по даний час на реєстраційний рахунок відповідача-1 кошти на фінансування спірних робіт?

5.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддяЗварич О.В.

СуддяЯкімець Г.Г.

СуддяХабіб М.І.