№ 21606482, 07.02.2012, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.12 Справа № 5015/4876/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Каскад-транспорт»ЛТД від 30.12.2011 р. № 3012/11

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2011 р.

у справі № 5015/4876/11

за позовом ТзОВ «Каскад-транспорт»ЛТД, м.Луцьк

до відповідача-1 ПАТ «Кредобанк», м.Львів

до відповідача-2 ТзОВ «Каскад-продакшн»ЛТД, м.Луцьк

про розірвання договору поруки № 8-10/4 від 07.07.2010 р.

За участю представників сторін:

від позивача не з»явився;

від відповідача-1 ОСОБА_1 (представник, довіреність № 5263 від 22.08.2011 р. у матеріалах справи, а.с.50, Том 1),

від відповідача-2 не з»явився

Представнику відповідача-1 роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від відповідача-1 у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.12.2011 р. у справі № 5015/4876/11 (суддя Бортник О.Ю.) у задоволенні позову відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю (а.с.146-147, Том 1).

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що відповідачі не повідомляли позивача про можливе невиконання кредитного договору, як це передбачено п.2.1 договору поруки; відповідач-1 не звертався до позивача про врегулювання спору в порядку, передбаченому п.4.5 договору поруки; при вирішенні спору порушено ч.2 ст.651 ЦК України, так як має місце істотне порушення договору другою стороною.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2011 р. у справі № 5015/4876/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Каскад-транспорт»ЛТД - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як на істотне порушення договору поруки № 8/10-4 від 07.07.2010 р. (а.с.10, Том 1) позивач посилається (а.с.2-3, Том 1) на порушення відповідачем-2 п.2.1 договору поруки № 8-10/4, а відповідачем-1 п.2.1 цього договору та неповідомлення позивача завчасно про можливе невиконання зобов”язання за кредитним договором № 8-10 від 07.07.2010 р. (а.с.7-9, Том 1).

У матеріалах справи відсутні та на неодноразові вимоги ухвал Господарського суду Львівської області від 06.09.2011 р. (а.с.54, Том 1), 02.12.2011 р. (а.с.120, Том 1) позивачем не подані докази істотного порушення умов договору відповідачами, а саме: докази того, що внаслідок неповідомлення позивача відповідачами про можливе невиконання зобов”язання за кредитним договором відповідачем-2 позивачу завдано шкоди, а також що внаслідок наведених обставин позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 листом за № 27-6370/11 від 27.05.2011 р. (а.с.44-48, Том 1) та листом б/н від 06.09.2011 р. (а.с.56-59, Том 1) повідомляв позивача про тривале невиконання боржником за кредитним договором 8-10 від 07.07.2010 р. своїх зобов”язань і зазначав суми заборгованості відповідно до вимог договору поруки. Відтак, позивачу як поручителю було відомо про порушення відповідачем-2 своїх зобов”язань за кредитним договором. Той факт, що у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення від 03.06.2011 р. відповідачем-1 допущено описку та вказано адресатом ТзОВ “Каскад-Продакшин”ЛТД не підтверджує завдання позивачу шкоди, а також факту того, що внаслідок наведених обставин позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору поруки. Крім цього, вказана обставина не спростовує факту надіслання повідомлення за № 27-6370/11 позивачу. За вказаною у повідомленні про вручення поштового відправлення адресою зареєстровано позивача, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 471089 (а.с.49, Том 1) та спеціальним витягом з цього ж реєстру від 02.12.2011 р. (а.с.121-125, Том 1) відповідач-2 ТзОВ “Каскад-Продакшн ЛТД” за адресою: м.Луцьк, вул. Єршова, 3 зареєструвався пізніше, лише 22.08.2011 р. Вказане підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 р. у справі № 64/182 (а.с.105-107, Том 1). Керівником позивача та відповідача-2 у справі згідно з спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є одна й та ж особа, а саме: ОСОБА_2.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву позивачем подано виключно з метою уникнення виконання взятих на себе зобов”язань за договором поруки № 8-10/4 від 07.07.2010 р.

Покликання апелянта на безпідставне незвернення до позивача про врегулювання спору в порядку, передбаченому п.4.5 договору поруки, не заслуговують увагу, так як відповідно до п.4.5 договору поруки № 8-10/4 від 07.07.2010 р. суперечності, які можуть виникнути між сторонами, вирішуються шляхом проведення переговорів, а у разі недосягнення згоди третейським судом. Цей пункт договору покликаний врегульовувати спірні питання між сторонами, які можуть виникнути в процесі його виконання , що не є поняттям тотожним поняттю розірвання договору. Прямого посилання про передачу на розгляд третейського суду спору про розірвання спірного договору, що є предметом спору у цій справі, п.4.5 договору не містить, отже, дана справа підлягає розгляду в господарському суді відповідно до правил підвідомчості, встановлених ст.12 ГПК України. Такий висновок суду відповідає висновку Вищого господарського суду України, викладеному у постанові від 25.11.2009 р. у справі № 32/28 (а.с.140-143, Том 1) Господарського суду Львівської області.

Враховуючи наведене, будь-які правові підстави для задоволення позову відсутні.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2011 р. у справі № 5015/4876/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Каскад-транспорт»ЛТД - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин