Decision № 21602533, 11.01.2012, Darnytskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-406/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" січня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 396 грн. 43 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 25.07.2008 року було укладено договір №1.39847, згідно умов якого позивач відкриває відповідачу кредитну лінію у сумі 20 000 гривень для споживчих потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, а відповідач у свою чергу зобов"язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти у розмірі 28% річних.

Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, передбачених згаданим кредитним договором, 25.07.2008 року між ВАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_2 зобовязується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань, передбачених кредитним договором №1.39847.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки ОСОБА_1 Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1, поручителем якої є ОСОБА_2, умов кредитного договору від 25.07.2008 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 25.07.2008 року було укладено договір №1.39847, згідно умов якого позивач відкриває відповідачу кредитну лінію у сумі 20 000 гривень для споживчих потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, а відповідач у свою чергу зобов"язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти у розмірі 28% річних.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у розмірі 20 000 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки від 25.07.2008 року (а.с.12).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим остання заборгувала позивачу суму коштів у розмірі 36 396 грн. 43 коп., що складається із боргу по капіталу у розмірі 12 739 грн. 40 коп., боргу по процентах у розмірі 4 226 грн. 69 коп., пені у розмірі 19 430 грн. 34 коп.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1.39847-ДП 1 від 25.07.2008 року.

Відповідно до п. 1 договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору №136-060 від 20.08.2007 року. Згідно п.1.1 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обовязок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обовязку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору №1.39847 від 25.07.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 000 грн., але свої зобовязання належним чином не виконує.

У звязку з порушенням умов договору відповідач має заборгованість 36 396 грн. 43 коп.

Поскільки відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в сумі 20 000 грн., тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не неналежним чином виконувала свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідач ОСОБА_2 не виконала умов договору поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 19), який перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів солідарно підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 363, 97 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Оржиця Яготинського р-ну Київської обл.., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Стаханов Луганської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ №21677333, розташоване за адресою: м.Київ, пр. Перемоги, 107-А) заборгованість за кредитним договором у сумі 36 396 грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору у сумІ 363 грн. 97 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В.А. Дубас