№ 21597021, 08.02.2012, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2019/3/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 року Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазької МДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснокутського району Харківської області, не військовозобовязаного, освіта вища, одруженого, працюючого директором СТОВ «Колос», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2011 року заступником голови комісії з проведення реорганізації Нововодолазької МДПІ заступником начальника Нововодолазької МДПІ Корнієнко З.Б. складений протокол про адміністративне правопорушення № 1, в якому зазначено, що директор СТОВ «Колос» ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 216 ЦК України, п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 , ст. 81.2 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 ВР від 03 квітня 1997 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП не визнав та пояснив, що підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення йому невідомі, суть правопорушення, у вчиненні якого його звинувачують йому не зрозуміла.

Проаналізувавши зміст протоколу, дослідивши надані Нововодолазькою МДПІ Харківської області ксерокопії двох із тринадцяти сторінок акта невиїзної перевірки за 3 2258/18-о-12/00706786 від 15 грудня 2011 року та взявши до уваги пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП відсутні.

Так, ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1, складеного 15 грудня 2011 року заступником голови комісії з проведення реорганізації Нововодолазької МДПІ заступником начальника Нововодолазької МДПІ Корнієнко З.Б.. не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення ОСОБА_1 а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема: в графі 4 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак не зазначено коли, яким органом чи посадовою особою та за вчинення якого правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, проясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та ксерокопій окремих сторінок акта невиїзної перевірки за 3 2258/18-о-12/00706786 від 15 грудня 2011 року, неможливо встановити наявність самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі .

Так, згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя:Д. К. Лосєв