Court ruling № 21596618, 16.02.2012, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/881/2012

н/п 2/2018/1241/2012

УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2012 р.           Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ АКБ «Надра», в особі Харківської філії, 3-я особа ПН ХМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ВАТ АКБ «Надра», в особі Харківської філії, 3-я особа ПН ХМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відомостей про місцезнаходження відповідача, а також надання доказів оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (або докази звільнення від сплати судового збору).

Ухвала суду була отримана позивачем 06.02.2012р., однак в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були.

Враховуючи, що в строк встановлений судом позивачем не усунуті недоліки позову, а тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 , 389-8 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ АКБ «Надра», в особі Харківської філії, 3-я особа ПН ХМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - позивачу

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.           

Суддя Бородіна Н.М.