№ 21596085, 14.12.2011, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа №2018/3-6633/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н. М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «АПК «Новий Стиль», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1839/15-136 від 25.10.2011 р. складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, при перевірці податковою ТОВ «АПК «Новий Стиль», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства внаслідок чого платником невірно визначено обєкт оподаткування та завищено від'ємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 555469 гривень за 2 кв. 2011 р. згідно податкової декларації з податку на прибуток від 10.08.2011 р. № 9006541417.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТОВ «АПК «Новий Стиль», ОСОБА_1 порушений порядок ведення податкового обліку - завищено від'ємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 555469 гривень за 2 кв. 2011 р. згідно податкової декларації з податку на прибуток від 10.08.2011 р. № 9006541417.

Як зазначено в протоколі, факт порушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України виявлений на підставі перевірки ТОВ «АПК «Новий Стиль», про що складений акт № 3735/15-1/34015638 від 25.10.2011 р..

Суд зазначає, що стаття 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КпАП України, ст. 63 Конституції України та змістом протоколу, чи відмітки про відмову від ознайомлення та підписання протоколу.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення № 1839/15-136 від 25.10.2011 р. не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Також, суд зазначає, що акт перевірки не є актом ненормативного характеру та не встановлює буд-яких прав або обов'язків для підприємства, а лише містить певні факти. Між тим, у вказаному акті перевірки, відсутні підписи посадових осіб ТОВ «АПК «Новий Стиль»- директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази не відповідають вимогам КпАП України і не можуть слугувати беззаперечним підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя