№ 21585037, 09.02.2012, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а/2570/374/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну підготовку, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2012 року позивач, Чернігівський районний центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ( далі Чернігівський РЦЗ ), звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути суму витрат на професійну підготовку в розмірі 1942,14 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку або підвищення кваліфікації. ОСОБА_1 була направлена на навчання за професією «кухар», але у звязку з пропусками занять без поважних причин, відповідача відраховано з професійного навчання з 26.07.2011 р. Витрати на професійну підготовку (навчання) відповідача складають 1942,14 грн., в тому числі: вартість професійного навчання 894,64 грн., матеріальна допомога в період професійного навчання 959,32 грн., медогляд 88,18 грн. Оскільки ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку позивачу не повернула, вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною відповідачем в заяві на про надання статусу безробітного (а.с.6), суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з її участю та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву не надав та представника у судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського РЦЗ за сприянням у працевлаштуванні і в установленому законодавством порядку їй було надано статус безробітної та призначена виплата допомоги по безробіттю ( а.с. 6 ).

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про зайнятість населення» професійна підготовка, підвищення кваліфікації і перепідготовка громадян організується державною службою зайнятості за її направленням у навчальних закладах, на підприємствах, в установах і організаціях (незалежно від їх підпорядкованості) згідно з укладеними договорами або у спеціально створюваних для цього навчальних закладах державної служби зайнятості за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідач, згідно поданої заяви від 22.03.2011 року та договору від 22.03.2011 року № 58-11(03)-14 строком дії з 22.03.2011 до 18.08.2011 року була направлена на професійне навчання до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» за навчальною програмою «кухар2 (а.с.7-8).

Наказом Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» від 26.07.2011 року №17-«В-СНН» у звязку з пропусками занять без поважних причин, ОСОБА_1 відраховано з професійного навчання з 26.07.2011 р.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідно до пункту 28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого Наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 308, у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні), витрат на проживання та витрат, пов'язаних з попереднім медичним та наркологічним оглядом відповідно до законодавства. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути кошти, то питання щодо їх повернення вирішується в судовому порядку.

Відповідно до наказу Чернігівського МЦЗ від 08.12.2011 року №602 «Про повернення коштів гр. ОСОБА_1.», вартість навчання складає - 894,64 грн., матеріальна допомога в період професійного навчання 959,32 грн., медогляд 88,18 грн., всього 1942,14 грн. (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до ОСОБА_1 з пропозицією добровільно повернути суму витрат на професійну підготовку, про що направив на її адресу лист-претензію від 08.12.2011 року № 05/5409, але на час звернення до суду сума витрат відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Чернігівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну підготовку, підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Чернігівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну підготовку, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Чернігівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р 37171300901002 в ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592, код 21395273) витрати на професійну підготовку в сумі 1942 ( одна тисяча девятсот сорок дві ) грн. 14 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д'яков В.І.