Court ruling № 21574414, 09.11.2011, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

09 листопада 2011 року                               Справа № 2а-0870/9323/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Щербак А.А., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Юнона» про забезпечення позову , –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов приватного підприємства «Юнона» до Мелітопольської об’єднаної держаної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового акту документальної невиїзної перевірки за березень 2011р. №2779/23/23290041 від 10.10.2011р.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати акт документальної невиїзної перевірки за березень 2011р. №2779/23/23290041 від 10.10.2011р.

          08.11.2011р. позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.           Позивач просить заборонити відповідачу по справі використовувати у своїй діяльності висновки акту документальної перевірки за березень 2011р. №2779/23/23290041 від 10.10.2011р. щодо встановлення нікчемності угод, та у відносинах з іншими контрагентами ПП «Юнона» або будь-якого іншого суб’єкта господарювання до набрання чинності постанови у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що є очевидними ознаки протиправності висновків органів ДПІ, зроблені в оскарженому акті. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до низки позовів до суду для спростування висновків відповідача при господарській діяльності ПП «Юнона» з іншими контрагентами.

Вивчивши клопотання, матеріали адміністративного позову та додані до нього документи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

          Згідно зі ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

          У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

          Ст. 86 Податкового кодексу України передбачає обов’язок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.

Забезпечуючи позов ПП «Юнона» до Мелітопольської об’єднаної держаної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового акту документальної невиїзної перевірки за березень 2011р. №2779/23/23290041 від 10.10.2011р. шляхом заборонити відповідачу по справі використовувати у своїй діяльності висновки акту документальної перевірки за березень 2011р. №2779/23/23290041 від 10.10.2011р. щодо встановлення нікчемності угод, та у відносинах з іншими контрагентами ПП «Юнона» або будь-якого іншого суб’єкта господарювання до набрання чинності постанови у справі, суд фактично позбавив би податковий орган можливості виконання функції контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів та можливості прийняти відповідне рішення.

Таким чином, позивач просить суд фактично ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Юнона» в задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

          Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

          Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Щербак