№ 21572621, 07.02.2012, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. Справа № 2а-2121/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 7800грн. 00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідача щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій встановлено порушення останнім Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, а саме, проведення розрахункової операції без використання книги обліку доходів та витрат, у звязку з чим, до відповідача застосована фінансова санкція у розмірі 7800грн. 00коп., яку він не сплатив, у звязку з чим, у відповідача утворилася заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути.

Відповідач у судове засідання не зявився, повістка про дату, час та місце його проведення направлена вчасно, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Відповідно до ст.35 КАС України вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи (а.с.29, 30).

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі відповідач) зареєстрований 19.11.2002р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.35-36).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як фізична особа-підприємець, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

На підставі направлень № 0892 від 14.07.2009р. та № 0893 від 14.07.2009р. податковим органом 17.07.2009р. проведена перевірка садового центру «Кантрі сад», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська складений Акт № 003968 від 20.07.2009р., в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, проведення розрахункової операції без використання книги обліку доходів та витрат.

На підставі вказаного Акту перевірки податковим органом відносно відповідача прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001182303 від 19.08.2009р. на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7800грн. 00коп., яке отримано останнім 20.08.2009р., що підтверджується особистим підписом на корінці повідомлення-рішення.

В десятиденний термін з моменту отримання вказаного податкового повідомлення-рішення відповідач не звертався з відповідною скаргою до податкового органу або до суду з позовом про скасування повідомлення-рішення та не сплатив суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями.

Таким чином, на момент звернення до суду загальна сума узгодженого податкового боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 склала 7800грн. 00коп., яку відповідач у встановлені терміни та в повному обсязі не сплатив.

Пунктом 7 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

У відповідності до діючого законодавства стягнення несвоєчасно сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»здійснюється виключно у судовому порядку.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами за рахунок їхнього майна.

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави заборгованість зі сплати суми штрафних (фінансових) санкцій (р/р 31115104700007, код платежу 21080900, отримувач відділення УДК в Кіровському районі м.Дніпропетровська, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 24232360, МФО 805012) у розмірі 7800грн. 00коп. (сім тисяч вісімсот гривень 00коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова