Decision № 2156015, 01.10.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2008

Справа №2-9/7892-2008

За позовом ТОВ «Хоризонт-Україна», м. Київ

До відповідача ТОВ «Торговельна сіть «Гудвіл», м. Сімферополь

Про стягнення 41 585,42 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Міхед Л.А., директор

Від відповідача - Гуріній А.І. – пред-к, дов. від 12.09.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 41585,42грн. заборгованості, у тому числі 31393,89 грн. основного боргу, 9149,08 грн. пені, 3% річних у сумі 1042,45 грн.

Відповідач проти позову часткове заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 17.09.2008р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

03.05.2007 р. між сторонами був укладений договір поставки № 10.05.01 з відстрочкою платежу.

У відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання продати|, а відповідач зобов’язався своєчасно придбати та сплатити продукцію.

Пунктом 5.6 договору сторони передбачили, що відповідач сплачує 100% вартості партії товару на протязі 30 календарних днів з моменту одержання товару.

Даний товар був одержаний відповідачем згідно видаткової накладної №РН-000092 від 07.05.2007р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач свої зобов’язання не повністю оплатив отриманий товар.

За станом на 15.07.2008р. за відповідачем склалася заборгованість у розміру 31393,89 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 31393,89грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 15.07.2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 07.06.2007р. по 15.07.2008 р. підлягають задоволенню у сумі 1042,45 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту 8.4 договору №10.05.01 просить стягнути з відповідача пеню у розміру 9149,08 грн. за період з 07.06.2007р. по 06.12.2007 р.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 9149,08 грн. за період з 07.06.2007р. по 06.12.2007 р.

Відповідачем у судовому засіданні було заявлене про пропущення строку позивної давності для стягнення пені.

Згідно штемпелю на конверті позивачем позивні матеріали були спрямовані до суду 27.07.2008р., таким чином, період стягнення пені становить 27.07.2007р. по 06.12.2007 р.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у сумі 9149,08грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 5134,75грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 01.10.2008 р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 02.10.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна сіть «Гудвіл» (95000, м. Сімферополь, вул.. Куйбишева,35, оф.328; 95044, м. Сімферополь, вул. Залеська,41, р/р 26007120679001 у філії ВАТ «МКБ», МФО 384685, ЄДРПОУ 34835989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоризонт-Україна» (02090, м. Київ, вул.. Новаторів, 9, р/р 26001401050203 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 322904, ЄДРПОУ 33345358) 31393,89 грн. основного боргу, 5134,75 грн. пені, 3% річних у сумі 1042,45 грн., 375,71 грн. держмита, 106,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.