Sentence № 21558365, 19.12.2011, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_____________

дело № 1-558/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 декабря 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Скрипника М.В.

защитников ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

·ОСОБА_4, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, гражданки Украины, образование среднее, вдовы, ранее судимой: 03 февраля 2010 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы с годичным испытательным сроком, 16 марта 2010 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы, не работающей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

·ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее судимого:

- 05 июля 2002 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к двум годам лишения свободы, освобождённого с двухгодичным испытательным сроком;

- 23 декабря 2003 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к трём годам и двум месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2007 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к трём годам и шести месяцам лишения свободы, освобождённого 22 мая 2010 года по отбытию срока наказания;

- 21 января 2011 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч. 2 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к трём годам лишения свободы с трёхгодичным испытательным сроком, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_5, 25 мая 2011 года в 21 час, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, через ограждение из колючей проволоки, проник на охраняемую территорию объекта «СТО»Государственного предприятия «Производственное объединение «Южный машиностроительный завод им. А.М. Макарова, расположенного по ул. Строителей, 63 в г. Днепропетровске, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, используя ножовку, вырезал с кабельных сетей, ведущих от «ТП 18-б»к сооружению «126»М.К. Янгеля»кабель КГ 3х6+1х4, длиной 80 метров, стоимостью 45,29 гивен за 1 метр, а всего общей стоимостью 3623,20 гривен, принадлежащий ГП «КБ Южное», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ГП «КБ Южное»материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив суду, что 25 мая 2011 года он действительно проник на охраняемую территорию, расположенную по ул. Строителей, 63 в г. Днепропетровске, откуда тайно похитил кабель, который впоследствии продал.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих обстоятельств.

Представитель гражданского истца ОСОБА_6 в судебном заседании подтверждая свои исковые требования, пояснил, что преступными действиями подсудимого ОСОБА_5 предприятию ГП «КБ «Южное»им. М.К. Янгеля был причинён материальный ущерб в размере стоимости похищенного кабеля в сумме 3623,20 гривен, которую он просит взыскать с подсудимого в полном объеме.

Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.1, л.д. 153-154,155-156,157-158) поясняли, что в период времени с 12 по 14 октября 2011 года по распоряжению начальника комплекса № 8 ГП «КБ «Южное»им. М.К. Янгеля, Супенко А.Н. они принимали участие в комиссии по проведению инвентаризации ранее проложенных кабельных сетей в районе сооружений «124,125,126», при этом по результатам проведения фазировки (прозвонки) кабельной сети от «ТП 18-6»к вышеуказанным сооружениям было установлено отсутствие кабеля КГ 3х6+1х4, проходящего от «ТП 18-6»к сооружению «126», общей длиной 80 метров, по факту чего ими были составлены документы, что также полностью подтверждается соответствующими актами инвентаризации и проведенного расследования от 14 октября 2011 года (т.1, л.д. 9,10), согласно которых был установлен факт отсутствия на участке от «ТП-18-6»к сооружению «126»проложенного кабеля КГ 3х6+1х4, длиной 80 метров.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2011 года (т.1, л.д. 18-30) сотрудниками милиции с участием начальника группы отдела 81 ГП «КБ Южное»ОСОБА_11 был осмотрен огороженный участок местности, расположенный на территории объекта «СТО»ГП «ПО «ЮМЗ»со стороны п. Краснополье, в том числе кабельную сеть протяженностью от «ТП 18-6»к сооружению «126», в ходе которого было зафиксировано и удостоверено отсутствие на указанном отрезке кабельной сети, силового кабеля КГ 3х6+1х4, длиной 80 метров.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подсудимый ОСОБА_5 добровольно, уверено и последовательно изложил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т.1, л.д. 57-65) с его участием, в ходе которого он конкретно указал на место и способ совершения преступления, похищенное имущество в виде кабеля, орудия его совершения, а также место нахождения последних с частью похищенного имущества, что по убеждению суда могло быть известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

Изложенные подсудимым в ходе вышеуказанного следственного действия показания также полностью подтвердились в ходе осмотра участка местности, расположенного в балке по ул. Ласточкина в г. Днепропетровске, что было зафиксировано соответствующим протоколом осмотра от 15 ноября 2011 года (т.1, л.д. 66-72), согласно которого в указанном месте были обнаружены и изъяты ножовка, плоскогубцы и два фрагмента оплетки кабеля, длиной около 25 сантиметров каждая, при этом в ходе осмотра указанных фрагментов кабеля с участием сотрудника ГП «КБ Южное»ОСОБА_11 (л.д. 148-149), принимавшего участия в качестве специалиста, последний подтвердил их принадлежность к кабелю КГ 3х6+1х4, ранее похищенному с территории указанного предприятия.

Также, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра предметы впоследствии были переданы для проведения судебной трасологической экспертизы, согласно заключению которой № 70/02-624 от 08 декабря 2011 года (т.1, л.д. 142-146), фрагменты кабеля и фрагменты внешней изоляционной оболочки кабеля, изъятые при вышеуказанных обстоятельствах были распилены полотном ножовки по металлу такого же типа, такой же степенью износа, как и полотно ножовки, изъятой при осмотре места происшествия 15 ноября 2011 года.

Материальный ущерб, причиненный ГП «КБ Южное»в сумме 3623,20 гривен полностью подтверждается соответствующей справой о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д. 16).

Кроме того, с учетом исследованных доказательств, суд считает возможным принять во внимание явку с повинной подсудимого ОСОБА_5 (т.1, л.д. 5), в которой последний добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им преступления.

2. Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, совершая преступление повторно, 02 сентября 2011 года около 23 часов 30 минут находились во дворе домовладения АДРЕСА_2, где увидели потерпевшего ОСОБА_12 Определив последнего как объект своего преступного посягательства, соучастники преступления вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества. После чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, соединённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действуя по предварительному сговору группой лиц, соучастник преступления подсудимый ОСОБА_5 приблизился к потерпевшему, которому применяя насилия не опасное для жизни и здоровья, нанёс не менее трёх ударов в область лица, после чего стал удерживать руку потерпевшего, в которой находился мобильным телефоном, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению, в это время подсудимая ОСОБА_4 выполняя отведённую ей роль, действуя согласованно в группе лиц, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, открыто похитила указанный мобильный телефон марки Fly DS 160, стоимостью 400 гривен, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_12 Завладев таким образом указанным имуществом потерпевшего, соучастники преступления с места его совершения скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 400 гривен.

Подсудимая ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив суду, действительно 02 сентября 2011 года она находилась у подсудимого ОСОБА_5 по месту жительства последнего в домовладении АДРЕСА_2, когда к ним зашел ранее не известный ей потерпевший ОСОБА_12, с которым у подсудимого ОСОБА_5 возник конфликт, поскольку она слышала разговор на повышенных тонах, а также спустя время видела у потерпевшего кровь из носа, когда тот зашел умыться, однако мобильного телефона потерпевшего она лично совместно с ОСОБА_5 не похищала, при этом как пояснял ей последний, указанный телефон ОСОБА_12 отдал ему в счёт долга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 также свою вину не признал, пояснив суду, что 02 сентября 2011 года он находился в домовладении АДРЕСА_2, куда совместно с одной из арендаторов указанного домовладения пришел потерпевший ОСОБА_12, с которым у него возник конфликт, в результате которого он несколько раз ударил потерпевшего, после чего последний добровольно передал ему свой мобильный телефон в качестве залога, поскольку ОСОБА_12 должен был ему денежные средства.

О виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_12 пояснил, что 23 сентября 2011 года около 23 часов он встретил свою знакомую ОСОБА_13, которая предложила ему переночевать у неё дома, на что он согласился. С этой целью они пришли к домовладению АДРЕСА_2, где встретили ранее знакомого ему подсудимого ОСОБА_5, который нанёс ему не менее трёх ударов в область лица и стал забирать принадлежащий ему мобильный телефон, при этом в то время, когда ОСОБА_5 держал его за руку, подошла ОСОБА_4 и выхватила указанный телефон. Также потерпевший полностью опроверг показания подсудимого ОСОБА_5 о добровольной передачи своего мобильного телефона последнему в качестве залога.

В ходе проведения на досудебном следствии очных ставок между подсудимыми и потерпевшим ОСОБА_12 (т.2, л.д. 81-83, 96-98), последний полностью подтвердил вышеизложенные показания, которые не противоречат и соответствуют его показаниям, данным в ходе проведения досудебного следствия, при этом потерпевший уверено и последовательно указал о совместных действиях подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, выразившихся в открытом похищении принадлежащего ему мобильного телефона, а также пояснил, что именно подсудимый ОСОБА_5 наносил ему удары и удерживал руку, в то время как ОСОБА_4 завладела телефоном, тем самым изобличив подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13 судом установлено, что в начале сентября 2011 года она встретила своего знакомого ОСОБА_12, которому она предложила переночевать по месту её жительства, поскольку последнему не было где остаться на ночь. После чего, они проследовали к домовладению АДРЕСА_2, где также находились её бывший сожитель ОСОБА_5 и подсудимая ОСОБА_4, которая сразу стала хватать её за руки, нецензурно выражалась, вела себя очень агрессивно, однако ей удалось вырваться, после чего она направилась к себе в комнату, куда снова явилась ОСОБА_4 и забрала у неё мобильный телефон, при этом, где в этот момент находились потерпевший ОСОБА_12 с ОСОБА_5 она не видела. После этого, ей также стало известно, что у ОСОБА_12 тоже отобрали мобильный телефон, который находился у ОСОБА_4, поскольку утром они совместно с потерпевшим и ОСОБА_5 ходили на место работы ОСОБА_14, чтобы вернуть принадлежащие им мобильные телефоны, однако телефон последняя отдала только ей, а ОСОБА_12 предложили заплатить, на что он отказался.

В ходе очных ставок между подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_13 (т.2, л.д. 88-90, 100-102), последняя подтвердила свои показания, данные ней в ходе досудебного следствия, которые не противоречат и полностью согласуются с её показаниями, изложенными в судебном заседании.

Кроме того, допрошенная в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_15 (т.2, л.д. 105) поясняла, что 03 сентября 2011 около 02 часов по возвращению по месту своего жительства в арендуемое домовладение АДРЕСА_2, она увидела ранее ей знакомых ОСОБА_12 и подсудимого ОСОБА_5, пообщавшись с указанными лицами, она поняла, что подсудимый ОСОБА_5 забрал у ОСОБА_12 телефон, поскольку последний просил его вернуть, при этом со слов подсудимого ОСОБА_5 мобильный телефон находился у ОСОБА_4

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт наличия у подсудимой ОСОБА_4 похищенного совместно с подсудимым ОСОБА_5 имущества ОСОБА_12 полностью подтверждаются протоколом осмотра и изъятия от 03 августа 2011 года (т.2, л.д. 16), согласно которого у подсудимой ОСОБА_4 возле дома 47 по ул. Сирко в г. Днепропетровске сотрудниками милиции был изъят принадлежащий потерпевшему ОСОБА_12 мобильный телефон модели Fly DS 160, черного цвета, впоследствии признанный органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этого преступления.

К показаниям подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о том, что открытого похищения чужого имущества потерпевшего ОСОБА_12 по предварительному сговору они не совершали, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимых с целью избежать наказания за совершенное ними преступление, поскольку изложенными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью опровергаются указанные показания подсудимых. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующих проанализированных надлежащим образом указанных доказательств, в частности допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_12 полностью подтвердил свои показания, данные им во время проведения досудебного следствия, которые также уверено и последовательно воспроизвел в судебном заседании, указав, что непосредственно подсудимые совместными действиями открыто завладели принадлежащим ему мобильный телефон с применением насилия, которое исходило от подсудимого ОСОБА_5, который указанными действиями подавил его волю к сопротивлению, в то время как ОСОБА_4 завладела принадлежащим потерпевшему имуществом, при этом последний четко описал роль каждого из подсудимых в ходе совершения преступления. Оценивая показания потерпевшего в совокупности с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, находившейся в тот день совместно с потерпевшим, подтвердившей наличие конфликта между ним и подсудимым ОСОБА_5, а также агрессивное поведение самой ОСОБА_4, в распоряжении которой впоследствии находился мобильный телефон ОСОБА_12, что подтвердила своими показаниями на досудебном следствии свидетель ОСОБА_15, а также полностью соответствует процессуальному документу, отразившему факт изъятия мобильного телефона непосредственно у ОСОБА_4, в связи с чем суд считает такие показания потерпевшего правдивыми и достоверными, в полном объеме устанавливающие объективную картину совершённого в отношении последнего преступления.

Наряду с изложенными достоверными показаниями потерпевшего, суд критически относится к показания подсудимых, отрицавших как факт наличия между ними преступного предварительного сговора, так и самого совершения преступления в отношении ОСОБА_12, при этом, суд, учитывая процессуальное положение подсудимых, которые в отличие от иных участников процесса согласно действующего законодательства не несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, должным образом проанализировав показания подсудимых на досудебном следствии и в судебном заседании, приходит к выводу об их противоречивости, непоследовательности относительно совершенных в отношении ОСОБА_12 действий, а также дальнейшего распоряжения похищенным мобильным телефоном, отражение чего нашло и при очной между подсудимыми в ходе досудебного следствия, что свидетельствует о надуманности указанных показаний подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за совершённое совместными действиями по предварительному сговору уголовно-наказуемое деяние.

Кроме того, несостоятельными суд считает показания подсудимой ОСОБА_4 относительно того, что мобильный телефон потерпевшего ей передал ОСОБА_5, при этом пояснив о правомерном наличии у него последнего, полностью опровергла судебном заседании свидетель ОСОБА_13, пояснившая о вольном распоряжении указанным телефоном ОСОБА_4, о чем свидетельствовал её отказ передать последний ОСОБА_12 без выплаты определенной денежной суммы, что с учетом вышеизложенных доказательств по убеждению суда только доказывает осведомлённость подсудимой ОСОБА_4 о преступном характере получения данного мобильного телефона и участие последней в его открытом похищении.

Надуманной суд также считает и версию подсудимого ОСОБА_5, утверждающего о добровольной передачи потерпевшим мобильного телефона, якобы в качестве долга, поскольку указанные доводы полностью опроверг в судебном заседании сам потерпевший ОСОБА_12, указав об отсутствии между ним и подсудимым ОСОБА_5 каких-либо долговых взаимоотношений, наоборот подчеркнув, что последний уже привлекался к уголовной ответственности за совершение в отношении него корыстного преступления, ущерб по которому не был возмещен подсудимым в полном объеме, при этом показания потерпевшего суд считает правдивыми, поскольку как пояснял сам подсудимый, он действительно причинил несколько ударов в область лица ОСОБА_12 при вышеуказанных обстоятельствах, что с учетом исследованных судом доказательств исключает добровольность передачи потерпевшим принадлежащего последнему имущества подсудимым.

Изложенные выше фактические обстоятельства, установленные из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, по убеждению суда в полной мере подтверждают совершение подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 открытого похищения имущества потерпевшего с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного именно по предварительному сговору группой лиц, которое выразилось в их совместных и согласованных конклюдентных действия, направленных на единый объект преступного посягательства, способом их совершения с техническим распределением между ними функций, при котором как установлено выше каждый из соучастников преступления выполнял определённую роль, а также умышленном характером действий подсудимых относительно дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении следующих преступлений:

·ОСОБА_5:

- в открытом похищении чужого имущества (грабёж), соединённым с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённом повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины;

·ОСОБА_4 в открытом похищении чужого имущества (грабёж), соединённым с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённом повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления, роли подсудимых в его совершении, а также личности каждого из подсудимых:

- ОСОБА_5 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину и искренне раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений, подсудимому ОСОБА_5 следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с изоляцией указанного лица от общества, не будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, роли ОСОБА_5 в их совершении, а также личности последнего. Кроме того, судом установлено, что ОСОБА_5 приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 января 2011 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и осужден к трёх годам лишения свободы с трёхгодичным испытательным сроком, при этом в период последнего совершил новое преступление, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 71 УК Украины, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

- ОСОБА_4 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, имеет постоянное место жительство, страдает тяжким заболеванием, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_4 и предупреждение ею новых преступлений возможно с назначением её наказания исключительно в виде лишения свободы, при этом учитывая роль ОСОБА_4 в совершении данного преступления, а также совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершённого преступления, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Кроме того, разрешая вопрос относительно заявленного представителем гражданского истца ГП «КБ «Южное»им. М.К. Янгеля гражданского иска о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 в счёт возмещения материального ущерба 3623,20 грн., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступными действиями подсудимого предприятию ГП «КБ «Южное»им. М.К. Янгеля действительно был причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 05 сентября 2011 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

·по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы,

·по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 января 2011 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде четырёх лет и шести месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 05 сентября 2011 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.

Зачесть ОСОБА_5 в срок отбытия назначенного наказания, время, проведённое под стражей с 16 сентября 2010 года по 21 января 2011 года, включительно.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу государственного предприятия «Конструкторское бюро «Южное» им. М.К. Янгеля»(49008, г. Днепропетровск, ул. Криворожская,3, р/с 26001310078501 в АКБ «Новый г. Днепропетровска, МФО 305062, код 14308304, ИНН 143083004025) три тысячи шестьсот двадцать три гривны двадцать копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу ножовку, два фрагмента оплетки кабеля, плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела специальной милиции ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 113372 от 09 декабря 2011 года) - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон Fly DS 160 оставить по принадлежности ОСОБА_12.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: С.Н. Пойда