Decision № 2155597, 23.09.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2008

Справа №2-28/5338-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

до відповідача - Державного комунального підприємства «Перовський житсервіс», с. Перове Сімферопольського району,

про стягнення 92 560,43 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ющенко Т.А. – начальник претензійно-позовного відділу юридичного департаменту, довіреність № 002-Д від 03.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Державного комунального підприємства «Перовський житсервіс», с. Перове Сімферопольського району, про стягнення 92 560,43 грн. заборгованості за прострочення платежу.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 03.07.2008 р., надав суду заяву від 03.07.2008 р. № 10/1573 про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за прострочення платежу в сумі 82 016,83 грн., у тому числі 3% річних у розмірі 10 311,27 грн. та 71 705,56 грн. індексу інфляції.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги, з урахуванням заяви № 10/1573 від 03.07.2008 р. про уточнення позовних вимог, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду АР Крим від 06.04.2007 р. у справі № 2-30/764-2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, до Державного комунального підприємства «Перовський житсервіс», с. Перове Сімферопольського району, про стягнення 456 427,18 грн., позовні вимоги задоволені частково та з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, було стягнуто 370 697,53 грн. заборгованості за активну електроенергію, 5 916,55 грн. за перевищення договірної величини, 1 251,48 грн. за порушення ПКЕЕ, 3 919,72 грн. індексу інфляції, 11 120,92 грн. 3 % річних, 3 926,06 грн. державного мита та 101,58 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині у позові відмовлено.

Рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-30/764-2007 набрало законної сили, у зв’язку з чим господарським судом АР Крим, на виконання цього рішення, був виданий відповідний наказ від 17.04.2007 р. про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Проте, відповідач, на день подачі даного позову, у порушення вимог чинного законодавства України, вищевказане рішення господарського суду у справі № 2-30/764-2007 виконав лише частково.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, позивачем було нараховано відповідачу 92 560,43 грн. заборгованості за прострочення платежу.

Однак, як було зазначено вище, представник позивача у засіданні суду, яке відбулось 03.07.2008 р., надав суду заяву № 10/1573 від 03.07.2008 р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за прострочення платежу в сумі 82 016,83 грн., у тому числі 3% річних у розмірі 10 311,27 грн. за період з 17.04.2007 р. по 31.03.2008 р. та 71 705,56 грн. індексу інфляції за період з травня 2007 р. по 29.02.2008 р.

Проте, позивачем було допущено арифметичну помилку при здійсненні розрахунку 3% річних, у зв’язку з чим стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 10 304,61 грн. та 71 705,56 грн. індексу інфляції, а в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 6,66 грн. у позові повинно бути відмовлено.

За таких обставин позов, з урахуванням вищезазначеної заяви позивача № 10/1573 від 03.07.2008 р. про уточнення позовних вимог, підлягає задоволенню частково.

Контррозрахунків сум індексу інфляції та 3 % річних відповідачем суду не представлено.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 24.09.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Державного комунального підприємства «Перовський житсервіс» (97650, АР Крим, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 3, р/р 260033132 у КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ідентифікаційний код 25629325) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ідентифікаційний код 00131400) 82 010,17 грн., у тому числі 3% річних у розмірі 10 304,61 грн. та 71 705,56 грн. індексу інфляції.

3). Стягнути з Державного комунального підприємства «Перовський житсервіс» (97650, АР Крим, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 3, р/р 260033132 у КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ідентифікаційний код 25629325) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 26007301320163 у філії КЦВ ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ідентифікаційний код 00131400) 820,10 грн. державного мита та 104,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4). В іншій частині у позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.