Decision № 2155149, 10.09.2008, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №2-2190/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

10 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді В.П. Гончарука

при секретарі Г.П. Ставрієцькій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Український мобільний зв’язок” звернулось до суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги стільникового зв”язку, що складає 1108,82 грн . Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 07.08.2004р. уклав договір № 1780713 з ЗАТ “Український мобільний зв”язок”, про надання послуг стільникового зв”язку на номер телефону НОМЕР_1 . Крім того, 07.08.2004 року відповідачем укладено додаткову угоду по даному договору з позивачем. Згідно з умовами зазначеного договору позивач зобов”язувався надати відповідачу можливість отримувати послуги стільникового зв”язку. Відповідач згідно договору зобов”язаний оплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та щомісячну абоненську плату. Також відповідно до п.1.2 додаткової угоди, в разі не виконання відповідачем прийнятих на себе зобов”язань, ним сплачується штраф в розмірі 3 грн. 57 коп за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Позивачем та відповідачем данні умови виконувались. Однак з 06.04.2007 р. у відповідача виникла заборгованість за послуги стільникового зв”язку так як ним не оплачувались надані послуги стільникового зв”язку, а також були нараховані штрафні санкції. На неодноразові попередження про необхідність оплатити надані послуги, відповідач не реагує.

В судове засідання представник позивача не з”явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду не з”явився про причини неявки до суду не повідомив, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання .

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно з ст.526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 07.08.2004р. уклав договір № 1780713 з ЗАТ “Український мобільний зв”язок”, про надання послуг стільникового зв”язку на номер телефону НОМЕР_1 . Крім того, 07.08.2004 року відповідачем укладено додаткову угоду по даному договору з позивачем. Згідно з умовами зазначеного договору позивач зобов”язувався надати відповідачу можливість отримувати послуги стільникового зв”язку. Відповідач згідно договору зобов”язаний оплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та щомісячну абоненську плату. Також відповідно до п.1.2 додаткової угоди, в разі не виконання відповідачем прийнятих на себе зобов”язань, ним сплачується штраф в розмірі 3 грн. 57 коп за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Позивачем та відповідачем данні умови виконувались. Однак з 06.04.2007 р. у відповідача виникла заборгованість за послуги стільникового зв”язку так як ним не оплачувались надані послуги стільникового зв”язку, а також були нараховані штрафні санкції. На неодноразові попередження про необхідність оплатити надані послуги, відповідач не реагує.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в ході його розгляду в суді та є законим та обгрунтованим.

Відповідно до частини першої ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також витрати пов”язані з оголошенням в пресі в розмірі 75 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.208, 209, 213, 215, 218, 224, 225, 228, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 530,550, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ “Український мобільний зв”язок” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ “Український мобільний зв”язок” ( м.Київ, вул.Лейпцігська, 15 ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526, МФО 300335 в АППБ АВАЛЬ м.Києва), суму боргу за надані послуги стільникового зв”язку в розмірі 1108,82 грн., понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., витрати пов”язані з оголошенням в пресі в розмірі 75 грн. 00 коп., а всього в розмірі 1264, 82 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: