Court ruling № 21550877, 20.02.2012, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

20.02.2012                                                                                           № Б8/148-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Разіної Т.І.

суддів:                                         Сотнікова С.В.

                                        Дзюбка П.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Руснак Інни Володимирівни на ухвалу господарського суду Київської області від 10.01.2012 року у справі № Б8/148-11 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ», ідент. код. 32302816, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «СОРЕК ПРО», ідент. код. 35208819, м. Обухів, Київська область

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2012 року у справі № Б8/148-11 (суддя Скутельник П.Ф.) залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ» та припинено дію мораторію.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, арбітражний керуючий Руснак Інна Володимирівна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу передати на розгляд до місцевого суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу – протягом п’яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Київської області було підписано та оформлене у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України 10.01.2012 (відбиток печатки відділу документального забезпечення Господарського суду Київської області на зворотні стороні ухвали).

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до Відділу документального забезпечення господарського суду Київської області лише 07.02.2012 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 10.01.2012 р. у справі № Б8/148-11 апелянтом не заявлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Тобто, законодавчо визначено, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений строк подання апеляційної скарги з власної ініціативи.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв’язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Руснак Інни Володимирівни на ухвалу господарського суду Київської області від 10.01.2012 року у справі № Б8/148-11 повернути без розгляду.

2. Справу № Б8/148-11 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                            Разіна Т.І.

Судді

          Сотніков С.В.

          Дзюбко П.О.