Decision № 21548944, 16.02.2012, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 18/18/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 Справа № 5009/380/12

Суддя Носівець В.В.

за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 7)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс” (69097, м. Запоріжжя,пр. Радянський, буд. 9)

про стягнення 1552,01 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 05/27 від 03.01.2012 р., паспорт серія СВ НОМЕР_1 від 02.07.2002 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 27.01.2011 року звернувся позивач концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс” про стягнення 1552,01 грн. основного боргу, на підставі договору № 43 від 01.03.2005 р. на відпуск теплової енергії у гарячій воді та ст.ст. 173, 193, 198, 199 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, ч. 1 ст. 626, ст. 629, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст.ст. 1, 49, 54-55 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року порушено провадження у справі № 5009/380/12, справі присвоєно номер провадження 18/18/12, судове засідання призначено на 16.02.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 16.02.2012 р. надав суду витребувані документи, підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 16.02.2012 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був попереджений належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена відповідачу на адресу, зазначену в позові, до суду не повернулася.

Ухвала суду у справі № 5009/380/12 направлялася на адресу відповідача, яка зазначена у позові, у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 512745 від 30.01.2012 р. (в порядку ст. 64 ГПК України). Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 16.02.2012 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2005 року концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (надалі позивач, теплопостачальна організація) та товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс” (надалі відповідач, споживач) уклали договір № 43 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі договір) .

За вказаним вище договором, теплопостачальна організація взяла на себе зобовязання відпустити споживачу теплову енергію у гарячій воді згідно з встановленим планом теплоспоживання у період з 01.03.2005 р. по 01.03.2006 р. 335,3 Гкал з максимумом теплового навантаження 0,051239 Гкал, з них: на опалення організацій 0,013754 Гкал/г; на гаряче водопостачання організацій 0,037485 Гкал/г; на вентиляцію 0 Гкал/г. Температурний графік роботи котельні 150-70 С. Користування тепловою енергією допускається тільки на основі договору між енергопостачальною організацією і споживачем (п.п. 1.2., 1.4. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору встановлено, що споживач здійснює оплату платіжних документів, предявлених теплопостачальною організацією в триденний строк після дати, вказаної в платіжних документах.

Облік відпускаємої теплової енергії здійснюється по приладах обліку і розрахунковим способом (п. 4.1. договору).

Приписами п. 5.1. договору, вказано, що розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться виключно в грошовій одиниці (гривні) відповідно до встановлених тарифів.

Згідно із п.п. 7.1, 7.2. договору, цей договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє з 01.03.2005 р. по 01.03.2006 р.; договір вважається пролонгований на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання.

Відповідачу за період з березня 2011 р. по грудень 2011 р. відпускалася теплова енергія, що підтверджується актами приймання передачі теплової енергії та рахунками щомісячно, на загальну суму 1552,01 грн. Відправка позивачем відповідачу зазначених актів та рахунків підтверджується реєстрами відправки заказної кореспонденції, які містяться у матеріалах справи. Відповідач не виконав свої зобовязання, вартість отриманої теплової енергії оплачена не була, борг у розмірі 1552,01 грн. не сплачено, що і призвело до звернення позивача із позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1552,01 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем умов договору та факт несплати вартості спожитої теплової енергії за період з березня 2011 р. по грудень 2011 р. на суму 1552,01 грн., у передбачені у договорі строки, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В цілому позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс” (69097,м. Запоріжжя, пр. Радянський, буд. 9, код ЄДРПОУ 31950215, р/р № 26003857501 м. Запоріжжя, АБ “Металург”, МФО 313582) на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя,вул. Задніпровська, 7, код ЄДРПОУ 32121458, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, код банку 313957) 1552,01 грн. (одну тисячу пятсот пятдесят дві грн. 01 коп.) основного боргу, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот девять грн. 50 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 21.02.2012 р.